Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11069/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-14943/2010 15АП-11069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лидовская Н.С. по доверенности N 02 от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-14943/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-проект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро"

о взыскании 1316485 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" о взыскании 2 553 000 руб. задолженности по договору подряда, 318 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2011 с ООО "Аркада-Агро" в пользу ООО "Колос-проект" присуждено ко взысканию 2 553 000 руб. задолженности, 296 715 руб. 33 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом проектных работ, оплата которых произведена не в полном объеме, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов по истечение 15 дней с момента получения ответчиком проектной документации, то есть за период с 13.11.2009 по 26.04.2011 в размере 296 715 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и письмом истца от 27.04.2010, в котором последний указывает на наличие задолженности в размере 1 253 000 руб.

ООО "Колос-проект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. Истец утверждает, что в акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 не вошла сумма не подписанного заказчиком акта сдачи-приемки от 26.11.2009 на сумму 1 300 000 руб., что повлекло указание ошибочной суммы задолженности в акте сверки и первоначальном исковом заявлении. По мнению истца, заявление ответчика об изменении сторонами стоимости выполнения работ противоречит условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения являются действительными, если они оформлены в письменной форме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колос-проект" (исполнитель) и ООО "Аркада-Агро" (заказчик) был заключен договор от 25.03.2009 г. N 848/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ: разработка рабочей документации комплекса по хранению и подработке зерновых и масличных культур в составе: Элеватор вместимостью 84 тыс. тонн (силоса, весовая, рабочая башня элеватора, автоприем, зерносушилка, прием и отпуск ж/д транспорта, АБК), комбикормовый завод производительностью 10 т/час.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3. договора в сумме 6 603 000 руб.

Сроки проведения работ согласованы в п. 2.3. договора в течение 105 рабочих дней с момента получения предоплаты и всех исходных данных.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие о том, что первый авансовый платеж заказчик перечисляет после подписания договора в сумме 40% от общей стоимости проектных работ. После поступления аванса на счет исполнитель приступает к проектированию. После готовности технологической и строительной частей проекта заказчик перечисляет следующий авансовый платеж в сумме 40%. Окончательный платеж в размере оставшихся 20% от стоимости ПСД заказчик в течение семи банковских дней перечисляет после уведомления его о полной готовности проектной документации.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору ООО "Колос-проект" выполнило работы по проектированию комплекса по хранению и подработке зерновых и масличных культур стоимостью 6 603 000 руб., оплата которых произведена заказчиком в размере 4 050 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В обоснование факта выполнения проектных работ по договору от 25.03.2009 г. N 848/09 истец представил подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сдачи-приемки технической продукции от 01.10.2009 г., из содержания которого следует, что ответчиком принята техническая продукция - разработка рабочей документации комплекса по хранению и подработке зерновых и масличных культур, состоящая из пояснительной записки с генеральным планом, технологической части, архитектурно-строительными решениями, конструкциями металлическими, железобетонными, водоснабжением, канализацией, отоплением и вентиляцией, электротехнической частью, автоматизацией технологических процессов, внутриплощадными сетями, охраной окружающей среды, сметной документацией, проектом организации строительства, пожарными мероприятиями. Подписание акта от 01.10.2009 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний к срокам и качеству.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 02.10.2009 г. N 67, подписанная руководителем заказчика и заверенная печатью организации, по которой заказчику была передана проектная документация комплекса по хранению и подработке зерновых и масличных культур, включающая в себя технические решения по комбикормовому заводу.

Представленные истцом акт сдачи-приемки технической продукции от 26.10.2009 г. и накладные от 26.10.2009 г. N 75, от 31.08.2009 г. N 60 заказчиком не подписаны, однако, судом первой инстанции исследованы доказательства направления указанных документов в адрес заказчика и вручения ему: уведомления экспресс почты о том, что отправления N 790419264 и N 790419259, отправленные 26.10.2009 и 31.08.2009, доставлены ответчику 28.10.2009 и 02.09.2009 соответственно.

Доказательства того, что почтовыми отправлениями N 790419264 и N 790419259 истцом были направлены какие-либо иные документы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции изучил доказательства вручения ответчику проектной документации по комбикормовому заводу и обоснованно счел их надлежащими и достаточными для вывода о получении проектной документации заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчиком не представлены мотивированные возражения по факту неподписания полученных им акта сдачи-приемки от 26.10.2009 г. и накладных от 26.10.2009 г. N 75, от 31.08.2009 г. N 60, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел соответствующие работы, оформленные односторонними актом и накладными, принятыми.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец передавал изготовленную им проектную документацию для проведения экспертизы промышленной безопасности, что предполагает ее готовность в полном объеме. Выявленные в ходе проведения экспертизы замечания экспертной организации (письма N 223 от 17.06.2010, N 101 от 12.03.2010) подрядчиком устранены, что подтверждается справкой об изменениях, внесенных в проектную документацию, и письмом ООО "ПромСтройПроект" от 08.11.2010 г. N 957 о том, что все замечания к проектной документации сняты в связи с их устранением. В соответствии с заключением ООО "ПромСтройПроект" от 12.01.2011 г. N 01-ЭПД-11 изготовленная истцом проектная документация соответствует требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности для производств и объектов по хранению и переработке растительного сырья, примененные в проекте технические решения обеспечивают безопасную эксплуатацию оборудования и ведение технологического процесса в проектируемом объекте.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 25.03.2009 г. N 848/09 в полном объеме.

Вместе с тем, оплата произведена заказчиком частично, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 2 553 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения договора стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ, что подтверждается письмом истца от 27.04.2010, в котором последний указывает на наличие задолженности в размере 1 253 000 руб., и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, приносящая собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме новых соглашений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют изменения к договору от 25.03.2009 г. N 848/09, оформленные в той же форме, что и договор. Письмо от 27.04.2010, которым истец потребовал погасить задолженность в сумме 1 253 000 руб., доказательством уменьшения цены договора не является. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 является бухгалтерским документом и лишь подтверждает верность расчетов и размер задолженности. Кроме того, в акте сверки от 31.12.2009 не учтена сумма неподписанного заказчиком акта сдачи-приемки от 26.10.2009 г.. (1 300 000 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия задолженности в размере 2 553 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 274 руб. за период с 07.10.2009 г. по 26.04.2011 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых на сумму долга в размере 2 553 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец не верно определил момент начала их начисления с учетом того, что последний комплект проектной документации был получен ответчиком 28.10.2009, а пунктом 5.4. договора предусмотрено условие о том, что заказчик в течение 15 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан организовать рассмотрение материалов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что проценты следует исчислять по истечении 15 дней с момента получения ответчиком проектной документации, то есть с 13.11.2009 г. по 26.04.2011 г.

В результате произведенного судом перерасчета за период с 13.11.2009 г. по 26.04.2011 г., размер процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, составил 296 715,33 руб.

ООО "Аркада-Агро" в апелляционной жалобе правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-14943/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева