Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5765/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А79-4014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 по делу N А79-4014/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си Электроникс" (ИНН 2129035243, ОГРН 1022101284787, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д.13А) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2011 N 16-10/74.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/703, Павлов Д.В. по доверенности от 25.10.2011 N 05-22/258; общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си Электроникс" - Кириллова И.А. по доверенности от 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си Электроникс" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-10/74 от 31.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 3 009 278 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 256 959 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 818 483 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 729 332 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 361 849 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 261 рубля.

Решением суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспоренный ненормативно-правовой акт инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение - принятым при неправильном применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать, что ООО "Эй-Си Электронике" вступало с ООО "Стройторг" в какие-либо гражданско-правовые и финансово-хозяйственные отношения, влекущие налоговые последствия. Вывод суда о реальности приобретения обществом товара у ООО "Стройторг" не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у контрагента общества, ООО "Стройторг", отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспорта, основных средств, что не позволяет сделать однозначный вывод о реальности оказанных контрагентом услуг.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом в материалы дела не приложены доказательства характеристики поставщика как "многочисленного регистратора", так как такими доказательствами являются ответы МИФНС России N 9 по г. Москве от 10.08.2010 N 15-05/062461R и от 19.10.2010 N 15-05/077054@.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "Стройторг", показывает, что денежные средства, поступившие от ООО "Эй-Си Электроникс" в значительных размерах перечислялись проблемным контрагентам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не имеющим возможность поставить товар для ООО "Стройторг" - ООО "Финанс Трейд", ООО "Вертикаль", ООО" Капитал Альянс", которые также между собой проводили денежные операции. Анализ движения денежных средств ООО "Финанс Трейд", ООО "Вертикаль", ООО "Капитал Альянс" свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств с их расчетного счета перечислялись в один и тот же банк - Парекс банк г. Рига в ЗАО ММБ, а затем перечислялись на лицевые счета физических лиц, либо на счета иных организаций.

По мнению инспекции, суд не учел данные обстоятельства, что привело к неправильному выводу о том, что выписка по расчетному счету ООО "Стройторг" указывает на реальное осуществление ООО "Стройторг" предпринимательской деятельности.

Денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО "Стройторг", направлялись на расчетные счета "массовых" организаций, а не на покупку товара. Также судом необоснованно не принято во внимание обвинительное заключение по уголовному делу N 24104 в отношении Николаева В.В. в качестве доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности ООО "Стройторг".

Вывод суда об отсутствии документально зафиксированных фактов утери Адушевым А.В. паспорта налоговый орган считает безосновательным, поскольку из протокола допроса Адушева А.В. следует, что паспорт вернули через сутки после утери, в связи с чем у Адушева А.В. отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы.

Налоговый орган указывает, что обществом не проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в нахождении контрагента через Интернет, без проверки данных о реальности контрагента, его руководителя.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2010 по 20.01.2011, с приостановлением с 16.11.2010 по 18.01.2011, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы актом от 05.03.2011 N 16-10/59дсп.

Данный акт получен руководителем ООО "Эй-Си Электроникс" 05.03.2011, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, с участием директора ООО "Эй-Си Электроникс" Полякова А.С., заместителем начальником инспекции принято решение от 31.03.2011 N 16-10/74 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 16.05.2011 N 05-11/04548 решение оставлено без изменения.

Отказывая обществу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в праве отнесения на расходы сумм, уплаченных поставщику- ООО "Стройторг", налоговый орган исходил из отрицания причастности директора ООО "Стройторг" к деятельности этого общества, факта нарушения ООО "Стройторг" своих налоговых обязательств, отрицательных характеристик некоторых из контрагентов ООО "Стройторг", указывал на отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, за июль 2007 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальная хозяйственных отношений заявителя с ООО"Стройторг", удовлетворив заявленные требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки установил, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - общество) завышены расходы за 2007, 2008 годы на общую сумму 13 538 657 рублей, а также в нарушение статей 169, 172 Кодекса завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы на общую сумму 2 256 959 рублей по приобретению товара у ООО "Стройторг" по документам и счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения и не подтверждающими реальность совершенных хозяйственных операций с данными контрагентом. По мнению инспекции, деятельность общества по взаимоотношениям с ООО "Стройторг" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным ООО "Эй-Си Электроникс" в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Стройторг" поставляло в адрес общества товар (электротехнические изделия) на общую сумму 14 795 616 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2 256 959 рублей.

Оплата за полученный от ООО "Стройторг" товар произведена обществом путем перечисления денежных средств с расчетного счета на общую сумму 14 355 616 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2 098 631 рубль 57 копеек.

В результате выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что поставка товара от ООО "Стройторг" в адрес ООО "Эй-Си Электронике" не производилась и первичные документы от ООО "Стройторг", которые нашли отражение в составе расходов в декларации по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и заведомо предполагают наличие финансовых и налоговых рисков.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего: в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент заявителя состоял на налоговом учете; содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, сведения о контрагенте соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрационном деле; показания руководителя поставщика ООО "Стройторг" не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его контрагентом; доказательства того, что счета- фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены; заявитель не несет ответственность за контрагентов своего поставщика.

Суд установил, что согласно информационному ресурсу "Адреса массовой регистрации", находящемуся на сайте www.nalog.ru, адрес места регистрации контрагента общества: город Москва, ул. Андроньевская Б., дом 25/33, как адрес массовой регистрации не значится (том 1 л.д. 12). Доказательств, подтверждающих вывод инспекции о признаках фирмы - однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма ИФНС России N 9 по г. Москве от 10.08.2010 N 15-05/062461@ и от 19.10.2010 N 15-05/077054@ (том 4 л.д. 18) не принимаются, поскольку указанные письма не содержат информации о количестве, списке юридических лиц, в которых Адушев А.В. является руководителем, учредителем, заявителем.

Также налоговым органом не представлена налоговая отчетность ООО "Стройторг" за 2007 - 2008 годы, из анализа которой могло бы следовать, что ООО "Стройторг" представляло "нулевую" отчетность.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Стройторг" имеет четыре признака фирмы-однодневки, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение контрагентом налогоплательщика, а также контрагентами его контрагентов своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, касающиеся взаиморасчетов между ООО "Стройторг" и ООО "Финанс-Трейд", ООО "Вертикаль", ООО "Капитал Альянс", ООО "Виста", ООО "СервисЭлектро", а также сведения о недобросовестности последних, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара от ООО "Стройторг" в адрес ООО "Эй-Си Электроникс" и получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства возврата денежных средств, оплаченных налогоплательщиком поставщику, ООО "Эй-Си Электроникс", его директору, участникам, работникам, иным заинтересованным лицам.

Из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО "Стройторг" следует, что общество как получало денежные средства от различных контрагентов, так и осуществляло перечисление денежных средств, то есть использовало расчетный счет не только в связи с расчетами с ООО "Эй-Си Электроникс", ООО "Финанс-Трейд", ООО "Вертикаль", ООО "Капитал Альянс" (том 4 л.д. 60 - 75).

Обвинительное заключение по уголовному делу N 24104 в отношении Николаева В.В. не содержит информации относительно хозяйственных отношений заявителя и ООО "Стройторг".

Судом второй инстанции не удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела приговора суда по уголовному делу N 24104 в отношении Николаева В.В., поскольку налоговый орган не смог подтвердить, какие обстоятельства применительно к данному арбитражному делу были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также не являются доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройторг" протоколы допросов Ельмовой Т.В. и иных лиц, поскольку на предмет взаимоотношений с ООО "Стройторг" или ООО "Эй-Си Электроникс" они не опрашивались.

Показания, данные Адушевым А.В. в ходе допроса, противоречат сведениям, содержащимся в документах о регистрации ООО "Стройторг" (том 4 л.д. 18-47), в которых имеется его подпись, заверенная нотариально (нотариусом г. Москвы Каменской Г.А.).

Информация об обращении Адушева А.В. в органы миграционной службы по замене либо утере паспорта в материалах выездной налоговой проверки отсутствует. Показания Адушева А.В., данные в ходе допроса (том 5 л.д. 78-79), не позволяют сделать однозначного вывода об утере им паспорта.

ООО "Стройторг" в АКБ "Ланта-банк" (ЗАО) открыт расчетный счет, который предприятие использовало для расчетов с различными контрагентами. Товар поставлялся обществу и оплата за него на расчетный счет в безналичном порядке поставщика производилась в течение двух лет, что налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание, что ООО "Стройторг" учреждено Адушевым А.В. в ноябре 2005 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, реально осуществляет свою хозяйственно-финансовую деятельность, доказательств обращения с заявлением о признании государственной регистрации ООО "Стройторг" недействительной в судебные и иные органы материалы дела не содержат, то обстоятельство, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении им хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Эй-Си Электроникс" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не подтверждены доказательствами совершения ООО "Эй-Си Электронике" и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное незаконное создание условий для уменьшения размера налоговых обязательств.

ООО "Эй-Си Электроникс" не только приобретало у ООО "Стройторг" комплектующие, но и осуществляло поставку готовой продукции (расходомеров) в адрес ООО"Стройторг", что подтверждается товарными накладными от 31.05.2007 N 86 и от 20.05.2008 N 81 (том 1 л.д. 14,18). Оплата за поставленный товар покупателем производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 1 л.д. 13, 16).

Налоговым органом приложены доказательства дальнейшего использования закупленного товара в производственной деятельности заявителя (том 5 л.д.87-170).

Доставка товара от ООО "Стройторг" в адрес ООО "Эй-Си Электронике" подтверждается договором между ООО "Эй-Си Электронике" и ООО "Автотрейдинг Чебоксары" N 01/46 на транспортно-экспедиторские услуги. В материалы дела представлены экспедиторские расписки о получении экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя - ООО "Стройторг" и акты об оказании услуг транспортной экспедиции, составленные между ООО "Автотрейдинг Чебоксары" и ООО "Эй-Си Электронике" (том 1 л.д. 21-26).

Таким образом, сделки между ООО "Эй-Си Электроникс" и ООО "Стройторг" носили длительный, постоянный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом нереальности предпринимательской деятельности между обществом и контрагентом и соответственно недействительности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является правомерным, основанным на материалах дела.

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом второй инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 по делу N А79-4014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов