Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11431/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А55-10868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-10868/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315700504, ОГРН 1046300441483, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект", г. Самара, ИНН 6311071125, ОГРН 1046300010239, о взыскании 45 697 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 45 697 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 37-Ж/10 от 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, в связи с изменением истцом предмета контракта, отсутствие доступа к объектам ремонта, изменение объема и перечня работ, поэтому, по мнению ответчика, суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что на то, что согласно протоколу разногласий к муниципальному контракту N 37-Ж/10 от 20.10.2010 условия о взыскании неустойки были исключены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный N 37-Ж/10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту индивидуальных жилых домов, в которых проживают ветераны Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, вдовы инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Цена контракта составляет 2 640 190 рублей 20 коп. Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и до 30.11.2010 (л.д. 7-13).

Объем работ сторонами согласован в Приложении N 1 к контракту - Дефектные ведомости (л.д. 14-18). Сторонами также согласованы График производства работ и Задание - Приложение N 1 к контракту (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 3.3.6. контракта подрядчик обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным отчитаться перед заказчиком о выполненных объемах работ по формам КС-2, КС-3.

17.12.2010 Департамент направил Обществу претензию, в которой, указав на неисполнение условий договора, просил перечислить неустойку в размере 10 230, 74 руб. и обеспечить выполнение и передачу результата работ в течение 14 дней с момента получения претензии.

10.02.2011 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны указали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 1 536 634, 53 руб. Обязательства сторон на сумму 1 103 555, 67 руб. не подлежат выполнению (л.д. 39-40).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных настоящих контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 06.12.2010 по 10.02.2011 в сумме 45 697, 30 рублей обоснованны и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, только после окончания срока производства работ 10.12.2010 ответчик обращался к истцу с письмом о принятии мер по обеспечению доступа к некоторым объектам (л.д. 64-66), поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Соглашения об изменении срока выполнения работ стороны не заключили, в этой связи, уведомление ответчика исх. N 226 от 12.11.2010 об увеличении срока выполнения работ (л.д. 67-68) не может быть принято во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно протоколу разногласий к муниципальному контракту N 37-Ж/10 от 20.10.2010 условия о взыскании неустойки были исключены, несостоятельны. Такой документ в материалы дела не представлен, контракт подписан сторонами без разногласий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-10868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин