Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10610/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10610/2011-АК Дело N А71-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ИП Рудюк С.Н. (ИНН 182100006966, ОГРН 304182102600015) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Клековкина С.А. (ИНН 183401844441, ОГРН 304184035000040) - Клековкин С.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Рудюк С.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2011 года

по делу N А71-3609/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ИП Рудюк С.Н.

к ИП Клековкина С.А.

о взыскании 16 500 руб. долга,

установил:

ИП Рудюк С.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Клековкина С.А. 16 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2011 г.. по договору аренды объекта недвижимого имущества от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Клековкина С.А. взыскано в пользу ИП Рудюк С.Н. 3844 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Рудюк С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие согласия истца на осуществление работ в силу п.2 ст. 623 ГК РФ влечет к отсутствию права арендатора на зачет указанных расходов в счет арендных платежей. Зачет по арендным платежам при наличии соответствующих доказательств должен был рассмотрен судом в порядке искового производства с соблюдением досудебных процедур урегулирования спора.

ИП Клековкиным С.А. письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства.

ИП Рудюк С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между ИП Рудюк С.Н. (арендодатель) и ИП Клековкиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование объект недвижимого имущества - магазин, совмещенный с автобусной остановкой, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Станционная, 11-а, площадью 67,9кв.м., для размещения магазина и хранения товаров (л.д. 9-12).

Срок договора определен с 01.03.2009 по 29.02.2012, в связи с чем договор зарегистрирован 10.03.2009.

21.02.2011 дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с 21.02.2011, имущество возвращено 21.02.2011 по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за февраль 2011 в сумме 16 500руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с учетом произведенного зачета понесенных расходов на ремонт в счет арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 22 000 руб. в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за февраль 2011 г.. в сумме 16 500 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик указывает на право зачета стоимости понесенных расходов по ремонту в счет арендных платежей.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, право арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность арендодателя зачесть стоимость произведенных арендатором расходов в счет арендных платежей в случае проведения арендатором текущего, капитального ремонта, переоборудования недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Клековкину С.А. вынесено предписание за N 104/104/1 об устранении в срок до 01.08.2010 нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 35), в частности соединения жил электрических проводов и кабелей выполнить при помощи опрессовки, пайки, сварки либо специальными зажимами.

В связи с данным предписанием, ответчиком по договору подряда N 227 от 27.10.2010 произведены работы по установке силового оборудования в арендуемом помещении на общую сумму 12 656 руб.

В доказательство выполненных работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010, справки формы КС-3, квитанции N 185 от 01.11.2010.

Между сторонами нет спора по факту выполненных работ и стоимости данных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора аренды и по указанному в нем назначению без проведения в этом помещении работ по установке силового оборудования, впоследствии выполненного ответчиком.

Проведение ответчиком работ на сумму 12 656 руб. вызвано неотложной необходимостью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о зачете в счет арендной платы спорной суммы в порядке ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 410 ГК РФ и имеющейся в материалах дела переписке сторон о проведении зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 16 500 руб. арендной платы с ответчика. Также посчитал, что стоимость произведенного ответчиком работ в сумме 12 656 руб. подлежит зачету в счет арендной платы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу N А71-3609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова