Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4315/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А54-4583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленная группа "Росстанком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-4583/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) к ООО "Эрэспо-Импэкс" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1026201080982), ООО "Станкон" (.г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1096229004519), ЗАО "Современные литейные технологии" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1026201074646), ООО "Машиностроитель" (г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3Б; ОГРН 1026201082412), ООО "Промышленная группа "Росстанком" (г. Москва, ул. Набережная краснопресненская, д. 12; ОГРН 1027703004064), ООО "Станкосбыт" (г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 172, корп. А; ОГРН 1036208012455), ООО "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1076229003520), о взыскании 279 577 021 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эрэспо-Импэкс": Мищихина Ю.В. - представителя по доверенности от 02.02.2011,

от ОАО "Сбербанк России": Афанасьева С.В. - представителя по доверенности от 08.02.2010,

от ООО "Промышленная группа "Росстанком": Селезнева А.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

от ЗАО "Современные литейные технологии": Постникова А.А. - представителя по доверенности от 10.03.2011,

от ООО "Рязанский станкостроительный завод": Константиновой Л.А. - представителя по доверенности от 05.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (далее - ООО "Эрэспо-Импэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Станкон" (далее - ООО "Станкон") закрытому акционерному обществу "Современные литейные технологии" (далее - ЗАО "Современные литейные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Росстанком" (далее - ООО "Промышленная группа "Росстанком"), обществу с ограниченной ответственностью "Станкосбыт" (далее - ООО "Станкосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "Рязанский станкостроительный завод") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам ВКЛ N 2031, N 2041, N 2091, N 2126, N 2224, N 2258, N 2336, N 2370, N 2605 (заключенных в рамках генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008) в размере 270 000 000 руб.; процентов за пользование кредитами по договорам ВКЛ N 2031, N 2041, N 2091, N 2126, N 2224, N 2258, N 2336, N 2370, N 2605 за период с 28.06.2010 по 10.09.2010 в размере 8 171 551 руб. 44 коп.; денежных средств в уплату за обслуживание кредита за период с 28.06.2010 по 10.09.2010 в размере 190 684 руб. 89 коп.; неустойки по договорам за период с 28.07.2010 по 10.09.2010 в размере 1 214 785 руб. 13 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Станкон" и ЗАО "Современные литейные технологии".

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в отношении исковых требований к ООО "Станкон" и ООО "Машиностроитель". Данный отказ принят судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено об изменении наименования истца, в порядке статьи 124 АПК РФ данное заявление принято судом первой инстанции, наименование истца изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эрэспо-Импэкс", ЗАО "Современные литейные технологии", ООО "Промышленная группа "Росстанком", ООО "Рязанский станкостроительный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано по договорам ВКЛ N 2031, N 2041, N 2091, N 2126, N 2224, N 2258, N 2336, N 2370, N 2605 (заключенных в рамках генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008): 270 000 000 руб. основного долга, 8 171 551 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитами, 190 684 руб. 89 коп. денежных средств за обслуживание кредита, 490 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Современные литейные технологии" имущество; прекращено производство по делу в части требований к ООО "Машиностроитель" и ООО "Станкосбыт"; оставлены без рассмотрения исковые требования и требования об обращении взыскания на имущество, предъявленные к ООО "Станкон".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Промышленная группа "Росстанком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что при отсутствии согласования сторонами верхнего предела процентной ставки, являющегося существенным условием кредитного договора, п. 2.2.1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 06.03.2009, п. 1 п. 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2009 являются незаключенными в связи с незаключенностью пункта 2.2.2 генерального соглашения.

Законность и обоснованность решения от 27.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Эрэспо-Импэкс" (заемщик) было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 1246 (далее -соглашение N 1246 от 09.04.2008), в рамках которой ООО "Эрэспо-Импэкс" была открыта линия с лимитом 300 000 000 руб. сроком по 08.04.2011 и установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Эрэспо-Импэкс" получило возможность заключать с кредитором отдельные кредитные договоры и/или договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в предлах сроков, лимитов и с соблюдением иных условий, предусмотренных соглашением N 1246.

В рамках соглашения N 1246 от 09.04.2008 заключено 9 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - ВКЛ), а именно: ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, ВКЛ N 2041 от 25.08.2009, ВКЛ N 2091 от 21.09.2009, ВКЛ N 2126 от 14.10.2009, ВКЛ N 2224 от 25.11.2009, ВКЛ N 2258 от 17.12.2009, ВКЛ N 2336 от 19.02.2010, ВКЛ N 2370 от 27.02.2010, ВКЛ N 2605 от 25.05.2010.

Во исполнение пунктов 1.1 и 2.4 договоров ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, а также пунктов 1.1 и 3.2 договора ВКЛ N 2605 от 25.05.2010 ООО "Эрэспо-Импэкс" за период с 26.08.2009 по 31.05.2010 были перечислены кредитные средства в размере 270 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 007345 от 26.08.2009, N 007363 от 27.08.2009, N 007594 от 28.09.2009, N 007764 от 22.10.2009, N 008052 от 03.12.2009, N 008238 от 30.12.2009, N 008583 от 27.02.2010, N 008647 от 09.03.2010, N 009383 от 31.05.2010.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредитов по указанным договорам истцом были заключены следующие договоры залога с дополнительными соглашениями к ним:

- договор залога N 1-1750 от 31.03.2009 с предметом залога, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, с ООО "Станкон" (правопредшественник ОАО "Станкон");

- договор залога N 1-1870 от 29.05.2009, с предметом залога, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, с ООО "Станкон";

- договор ипотеки N 1-1246 от 21.05.2008, заключенный с ООО "Станкон" и зарегистрированный УФРС России по Рязанской области 23.05.2008 за N 62-62-01/188/2008-135. Предмет залога - здание лит. 3, назначение - производственное, условный (кадастровый) N 62:29:00:00000:15886:007, общей площадью 14 986,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 37;

- договор ипотеки N 2-1246 от 01.09.2008, заключенный с ЗАО "Современные литейные технологии" и зарегистрированный УФРС России по Рязанской области 09.09.2008 за N 62-62-01/310/2008-127. Предмет залога - здание - литейный корпус, лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 27 279,6 кв.м., условный (кадастровый) N 62-62-01/330/2007-080; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания литейного цеха, общей площадью 35 849,3 кв.м. (кадастровый N 62:29:0010001:7), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров залога N 1-750 от 31.03.2009 и N 1-1870 от 29.05.2009, пунктов 4.3.4 договоров ипотеки N 1-1246 от 21.05.2008 и N 2-1246 от 01.09.2008 залогодержатель (истец) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (соглашением).

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам истцом были заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним со следующими лицами:

- с ЗАО "Современные литейные технологии" по договору поручительства N 1-1246 от 09.04.2008;

- с ООО "Станкон" по договору поручительства N 3-1246 от 21.05.2008:

- с ООО "Машиностроитель" по договору поручительства N 4-1246 от 17.09.2008;

- с ООО "Промышленная группа Росстанком" по договору поручительства N 5-1246 от 20.08.2009;

- с ООО "Станкосбыт" по договору поручительства N 6-1246 от 20.08.2009;

- с ООО "Рязанский станкостроительный завод" по договору поручительства N 7-1246 от 20.08.2009.

Согласно пунктам 2.3 договоров поручительства N 1-1246 от 09.04.2008, N 3-1246 от 21.05.2008, N 4-1246 от 17.09.2008, N 5-1246 от 20.08.2009, N 6-1246 от 20.08.2009, N 7-1246 от 20.08.2009 поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договорам, заключаемым в рамках генерального соглашения N 1246.

Пунктами 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей вместе с заемщиком.

В связи с тем, что ООО "Эрэспо-Импэкс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита и процентов по договорам ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, N 2605 от 25.05.2010, истец направил в адрес ответчиков претензии и требования об оплате спорных сумм (т. 3, л.д. 10 - 126; т. 6, л.д. 1 - 3), однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку сумма кредита не была возвращена истцу ответчиками и в добровольном порядке не погашены проценты за пользование кредитом, денежные средства за обслуживание кредита и неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договоров ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, N 2605 от 25.05.2010, заключенных в рамках генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008. Данные договоры регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО "Эрэспо-Импэкс" денежных средств в размере 270 000 000 руб. по договорам ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, N 2605 от 25.05.2010 подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями N 007345 от 26.08.2009, N 007363 от 27.08.2009, N 007594 от 28.09.2009, N 007764 от 22.10.2009, N 008052 от 03.12.2009, N 008238 от 30.12.2009, N 008583 от 27.02.2010, N 008647 от 09.03.2010, N 009383 от 31.05.2010. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу заемных средств в размере 270 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным договорам ВКЛ.

Истцом также заявлено о процентов за пользование кредитами по договорам ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, N 2605 от 25.05.2010 за период с 28.06.2010 по 10.09.2010 в размере 8 171 551 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, пунктом 4.2 договора ВКЛ N 2605 от 25.05.2010, пунктом 2.2.1 генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2009) погашение процентов должно производиться ответчиком ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления истцом процентов, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, а также в день окончательного (полного) погашения кредитной задолженности. При несвоевременном погашении кредита (просрочки) начисление процентов по просроченному платежу заканчивается датой погашения (включительно), установленной по кредитному договору.

Процентная ставка в размере 16,5 % годовых за пользование кредитом была согласована всеми ответчиками путем подписания дополнительных соглашений к генеральному соглашению N 1246 от 09.04.2008, к вышеперечисленным договорам поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Эрэспо-Импэкс" не уплатило проценты за пользование всеми кредитами за период с 28 июня 2010 года по настоящее время, по состоянию на 10.09.2010 сумма неуплаченных процентов составила 8 171 551 руб. 44 коп., не оспорена ответчиками и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии согласования сторонами верхнего предела процентной ставки, являющегося существенным условием кредитного договора, п. 2.2.1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 06.03.2009, п. 1 п. 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2009 являются незаключенными в связи с незаключенностью пункта 2.2.2 генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае такое право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 2.2.2 генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что процентная ставка в размере 16,5 % годовых за пользование кредитом была согласована всеми ответчиками путем подписания дополнительных соглашений к генеральному соглашению N 1246 от 09.04.2008 и к спорным договорам поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически увеличение процентных ставок по генеральному соглашению N 1246 от 09.04.2008 осуществлялось на основании согласованных с ответчиками дополнительных соглашений к генеральному соглашению N 1246 от 09.04.2008 и к спорным договорам поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии пункта 2.2.2 генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 действующему законодательству Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания пункта 2.2.1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2008 и N 3 от 06.03.2009, пункта 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2009 незаключенными.

Согласно пунктам 2.9 договоров ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, пункту 4.5 договора ВКЛ N 2605 от 25.05.2010 и пункту 2.2.1 генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 за обслуживание кредита заемщик должен вносить кредитору плату из расчета 0,4 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Указанная плата вносится одновременно с уплатой процентов.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.09.2010 плата за обслуживание кредита составила 190 684 руб. 89 коп., не оспорена ответчиками и также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.11 договоров ВКЛ N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, пунктом 11.2 договора ВКЛ N 2605 от 25.05.2010 и пунктом 2.2.3 генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или других платежей по кредитным договорам установлена неустойка в размере 20,5 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 1 214 785 руб. 13 коп., из которых 1 095 205 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременность уплаты суммы основного долга, 116 915 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременность уплаты суммы процентов (с учетом частичного погашения), 2 664 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременность уплаты платы за обслуживание кредита).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер начисленной неустойки и признана подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойка, исходя из ставки 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, в размере 490 000 руб., из которых 441 000 руб. неустойки за просроченный основной долг, 48 000 руб. неустойки за просроченные проценты, 1 000 руб. неустойки за оплату за обслуживание кредита

Истцом также было заявлено исковое требование об обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Станкон" и ЗАО "Современные литейные технологии".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-4686/2011 ООО "Станкон" признано несостоятелньым (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)", пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, рассматриваемые в настоящем иске, возникли до признания ООО "Станкон" банкротом и введения конкурсного производства (04.05.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные обязательства не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковые и требования об обращении взыскания на имущество к ООО "Станкон".

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ГК РФ выскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, обеспеченные залогом обязательства ООО "Эрэспо-Импэкс" по договорам ВКЛ N 2031, N 2041, N 2091, N 2126, N 2224, N 2258, N 2336, N 2370, N 2605 (заключенных в рамках генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008) не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Следовательно, с учетом положений статей 337, 348, 349 ГК РФ требование ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Современные литейные технологии", правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, начальная цена продажи предметов залога правомерно установлена судом первой инстанции в следующем размере, определенном в заключении эксперта N 1100405 от 29.04.2011 (т. 6, л.д. 131 - 162) и пояснениях эксперта в суде первой инстанции:

- здание - литейный корпус, лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 27 279,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21, номер объекта в ЕГРП 62-62-01/330/2007-080 (условный), свидетельство о государственной регистрации 62 МВ N 075503 от 03.12.2001, установив начальную продажную цену - 270 646 152 руб. 28 коп.:

- земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 35 849,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21, кадастровый N 62:29:0010001:7), свидетельство о государственной регистрации 62 МГ N 674884 от 14.08.2008, установив начальную продажную цену - 58 782 097 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Промышленная группа "Росстанком" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Промышленная группа "Росстанком".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу N А54-4583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов