Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-3365/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-3365/2011-ГК Дело N А50-23363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые технологии") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2011 года по делу N А50-23363/2010, вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые технологии" (ОГРН 1055900267213, ИНН 5902826108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 153 279 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 669 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: о взыскании основного долга в сумме 67 797 руб. 23 коп., процентов на день вынесения решения судом (л.д. 90-91 том 1).

Решением суда от 24 февраля 2011 иск удовлетворен (л.д. 142-146 том 1).

28 июля 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб. (л.д. 3-4 том 2).

Определением от 25 августа 2011 года заявление истца удовлетворено (л.д. 44-45 том 2).

Ответчик (ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис") с определением суда не согласен, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в меньшем объеме, чем первоначально было заявлено истцом, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Ответчик считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы. Согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края, утвержденного протоколом N 10 от 30.10.2008, вознаграждение за день занятости - при представительстве адвокатом интересов в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 рублей. Проведено 2 заседания суда первой инстанции, одно заседание суда апелляционной инстанции, разумным ответчик считает сумму 15 000 руб.

Истец (ООО "Научно-производственное объединение "Новые технологии") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2010 года (л.д. 18-19 том 2), расходный кассовый ордер от 17.09.2010 на сумму 18 400 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 2).

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных по настоящему делу требований, необходимость подготовки искового заявления, размер заявленных требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях (протокол - л.д.78, 85 том 1), пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма является подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как первоначально заявленная цена иска в случае принятия судом изменения размера исковых требований не имеет правового значения для определения подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции сумма 18 400 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А50-23363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Т. Н. Хаснуллина