Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6550/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А66-1348/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-1348/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" (ОГРН 1096952022640, далее - ООО "Т-Логистик") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" (ОГРН 1096952022640) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт-Авто" (ОГРН 1096671010743, далее - ООО ТК "Стандарт-Авто") о взыскании 2 325 056 руб. 21 коп., в том числе 2 314 592 руб. 32 коп. стоимости утраченного груза в соответствии с договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010 и 10 463 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромКабель" (далее - ООО "ПромКабель"), общество с ограниченной ответственностью "Кабели и провода" (далее - ООО "Кабели и провода"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Т-Логистик" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 314 592 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 625 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает выводы суда неправомерными, поскольку фактически товар не был получен истцом, так как ни одна из сторон не может представить товарно-транспортные накладные с отметками о получении товара истцом в конечном пункте следования. Суд необоснованно указал на недоказанность заявленных истцом требований о взыскании стоимости утраченного груза.

ООО ТК "Стандарт-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков, причиненных в результате утраты груза, поскольку причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не установлена. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромКабель" и ООО "Кабели и Провода" заключили договор поставки от 05.07.2010 N 24, по условиям которого ООО "Кабели и Провода" поставляет по заказам ООО "ПромКабель" кабельно-проводниковую продукцию. Грузополучателем по договору от 05.07.2010 N 24 является ООО "Т-Логистик".

ООО "ПромКабель" и ООО "Т-Логистик" заключили договор N 4 на оказание логистических услуг от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "Т-Логистик" по поручению ООО "ПромКабель" организовывает перевозку грузов с правом привлечения сторонних организаций.

ООО "Т-Логистик" (заказчик) и ООО ТК "Стандарт Авто" (исполнитель) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010, по условиям которого ООО ТК "Стандарт Авто" организовывает ООО "Т-Логистик" транспортные и экспедиторские услуги, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для осуществления перевозок.

В соответствии с заявкой на автотранспортные услуги от 24.12.2010 N 24/12, переданной от истца ответчику, для получения товара со склада ООО "Кабели и Провода" в г. Новоржеве должен прибыть автомобиль марки Ивеко (государственный регистрационный знак О 554 СТ/98) (прицеп AM 8299/47), под управлением водителя Максимова Дмитрия Николаевича.

Сделка застрахована ответчиком в ОАО "Военно-страховая компания" в лице Екатеринбургского филиала 24.12.2010 согласно страховому полису N 1044Е13013130, выгодоприобретателем является ООО "Т-Логистик".

Из дела следуеь, что 25.12.2010 со склада ООО "Кабели и Провода" водителем Максимовым Дмитрием Николаевичем на автомобиле МАЗ (государственный номерной знак А 564 ВК/178) (прицеп AM 5872/78) по товарно-транспортным накладным от 25.12.2010 N 2512 и N 2512/1 на основании доверенности от 24.12.2010 N 30835, выданной ООО "Т-Логистик", был получен товар (кабель и провод) на общую сумму 2 314 592 руб. 32 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %), который должен быть доставлен на склад истца, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, ул. Индустриальная, д. 1, до 30.12.2010.

Стоимость груза также подтверждается счетом-фактурой от 22.12.2010 N 121 и товарной накладной от 22.12.2010 N 121.

Однако автомобиль с товаром на склад ООО "Т-Логистик" не прибыл, следовательно, товар не поступил в распоряжение непосредственного покупателя - ООО "ПромКабель". Стоимость утраченного груза оплачена ООО "ПромКабель" ООО "Кабели и Провода" по платёжному поручению от 02.02.2011 N 155.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 05.07.2010 N 24 ООО "ПромКабель" приобретает право собственности на товар ООО "Кабели и Провода" при поставке на условиях самовывоза в момент загрузки автотранспорта ООО "ПромКабель" на складе ООО "Кабели и Провода". По причине того, что автотранспорт ООО "ПромКабель" был предоставлен по договору истцом, ООО "ПромКабель" 13.01.2011 в адрес истца была выставлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 314 592 руб. 32 коп., в том числе НДС - 18 %.

Утрата груза подтверждается тем, что ответчик в течение нескольких дней не имел возможности связаться с водителем Максимовым Д.Н., поэтому 30.12.2010 обратился в УВД по г. Екатеринбургу с целью разыскать пропавшего водителя и автомобиль. Однако место нахождения груза не установлено.

ООО "Т-Логистик" возместило ООО "ПромКабель" стоимость утраченного груза.

Впоследствии ООО "Т-Логистик" неоднократно обращалось с претензиями к ООО ТК "Стандарт-Авто" о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 314 592 руб. 32 коп., в том числе НДС - 18 %.

ООО ТК "Стандарт-Авто" в ответ на претензии истца сообщило, что фактически не предоставило транспорт под погрузку на склад ООО "Кабели и Провода" в г. Новоржеве, поскольку под погрузку прибыло иное транспортное средство, чем указанное в заявке на автотранспортные услуги от 24.12.2010 N 24/12.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения предъявленного ущерба, а также привлечения ответчика к ответственности за просрочку денежного обязательства. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза.

Из материалов дела установлено, что факт принятия груза к перевозке ответчиком не доказан, поскольку транспортное средство, предоставленное под погрузку, иное, чем указано в заявке.

Грузоотправитель в целях надлежащего исполнения обязательств по договору должен был проверить, совпадают ли сведения, указанные в заявке, фактическим.

Водитель Максимов Дмитрий Николаевич, принявший груз 25.12.2010 и управлявший автомобилем МАЗ (государственный регистрационный номер А 564 ВК 178) с прицепом (государственный регистрационный номер AM 5872 78), получил груз по доверенности истца, однако в место разгрузки его не доставил.

В соответствии с заявкой на автотранспортные услуги от 24.12.2010 N 24/12 для получения товара со склада ООО "Кабели и Провода" в г. Новоржев должен прибыть автомобиль марки "Ивеко" (государственный регистрационный номер О 554 СТ/98) (прицеп AM 8299/47) под управлением водителя Максимова Дмитрия Николаевича.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, поскольку противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба истцом не доказаны.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-1348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина