Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10554/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10554/2011 Дело N А07-8327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-8327/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск": Мусина Л.Р. ( доверенность N ср-10/2082 от 06.07.2011)

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" о взыскании 1 409 918 руб. суммы убытков.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 703 008 руб. (л.д.72-73,112)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими дефектами (выход ленточного резинового профиля деформационных швов) и выполненными подрядчиком работами по контракту N 6/315 от 01.11.2008, представленные акты обследования N 1 от 21.01.2011, N 2 от 07.02.2011, N 3 от 01.04.2011, N 4 от 27.04.2011 подтверждают лишь наличие дефектов, а не причину их возникновения, соответственно, вину подрядчика. По мнению ответчика, данные дефекты произошли из-за ошибки в проекте при расчете типа и размера деформационного шва.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, по мнению истца, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, поскольку подрядчик не доказал отсутствие его вины в возникновении недостатков, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, соответственно, должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ЗАО "Мостостроительное управление" (подрядчик) 01.11.2008 г.. подписан государственный контракт N 6/315 (далее -контракт) на выполнение работ по ремонту моста через реку Сим на км 1533+053 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан (л.д.12-17).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту объекта, в соответствии с инженерным проектом, и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 10.2 контракта и гарантийном паспорте (Приложение N 2 к акту от 16.11.2009) (л.д.23-27) стороны установили гарантийные сроки устранения дефектов, в том числе на искусственное сооружения -8 лет.

Заказчик осуществил приемку в эксплуатацию законченного ремонтом объекта и оплатил выполненный объем работ, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 16.11.2009 (л.д.19-22) и актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2009 (л.д. 28).

В результате проверок состояния моста, проведенных 21.01.2011,07.02.2011, 01.04.2011 г.., 27.04.2011, представителями заказчика и подрядчика были выявлены следующие дефекты: частичное разрушение в дорожном асфальтобетонном покрытии и цементно-бетонном монолитном участке, выход ленточного резинового профиля деформационных швов (далее -ДШ) "Maurer MMD - 50" из стального профиля шва: ДШ N 1 - 4,8 м; ДШ N 2 - 3,2 м; ДШ N 3 - 7,0 м; ДШ N 4 - 7,0 м; ДШ N 5 - 8,0 м.; ДШ N6-2,8 м. (Акты обследования объекта недвижимого имущества N 1 от 21.01.2011 г..,N2 от 07.02.2011 г.., N3 от 01.04.2011 г.., N4 от 27.04.2011).(л.д.30,32,35,74).

Ответчику направлялись уведомления об устранении недостатков с установлением срока их устранения до 01.03.2011 (письмо от 11.02.2011) (л.д.33) и до 20.05.2011 (письмо от 05.05.2011) (л.д.75)

В связи с неустранением дефектов в вышеуказанные сроки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, а также установив факт некачественного выполнения работ по контракту, выявленного в пределах гарантийного срока, проверив расчет суммы по ремонтно-восстановительным работам, с учетом требований статей 15, 393, 721, 754 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 1 703 008 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что требования были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 724 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика для исправления некачественных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика в случае невыполнения подрядчиком обязательств, связанных с устранением выявленных в пределах гарантийного срока дефектов.

Подрядчик, принявший на себя, в соответствии с Контрактом и Гарантийным паспортом, обязательства устранять в течение гарантийного срока за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки дефекты отдельных конструктивных элементов сооружений объекта, в одностороннем порядке отказался.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательств выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные повреждения, указанные в актах, не подтверждают некачественное выполнение работ подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку ремонт объекта, на котором выявлены в пределах гарантийного срока вышеуказанные дефекты, производил ответчик, оснований для непринятия в качестве допустимых доказательств акты обследования N 1 от 21.01.2011 г.., N 2 от 07.02.2011 г.., N 3 от 01.04.2011 г.., N 4 от 27.04.2011 не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих, изложенные в актах обследования выводы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для оценки доводов о том, что причиной дефектов являются ошибки в проекте при расчете типа и размера деформационного шва требуются специальные познания.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Также следует учитывать, что в силу п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства в деле также отсутствуют.

Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность в виде убытков, вызванных некачественным выполнением работ по государственному контракту от 01.11.2008 г.. N 6/315 и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Размер расходов на устранение недостатков подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 39-41, 78-80)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года по делу N А07-1623 5/2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" введена процедура конкурсного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.09.2009.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ является текущими.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку работы по контракту выполнены 16.11.2009 и обязанность по возмещению убытков возникла после возбуждения дела о банкротстве (04.09.2009), требование истца является текущим и подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением Закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-8327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" ОГРН 1030203897393 ИНН 0274059221 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева