Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25195/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25195/2011 Дело N А40-55573/11-148-474

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-55573/11-148-474, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-768/2011 от 26.04.2011

при участии:

от заявителя:

Леонова Ю.П. по дов. от28.04.2011

от ответчика:

Ережепалнева А.С. по дов. от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 26.04.2011 г. по делу N 10005000-768/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Решением от 09.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения; установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, сто административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на несвоевременное направление копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя. Указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Безгуб В.Н. на основании общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 г. к таможенному оформлению была представлена ТД N 10005023/020310/0006939 под таможенную процедуру "временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно графам 14, 8, 9 указанной ТД декларантом, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии".

Указанная грузовая таможенная декларация была подана для таможенного оформления груза, прибывшего по авианакладной N 555-4166-0080, и представляющего собой топливный насос для турбореактивного двигателя самолета серийный N 0466 - 1 шт., общей таможенной стоимостью 2.346.400,06 руб.

Данный товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 19.11.2012 г. Срок уплаты периодических платежей был установлен ежемесячно, а именно: 02.03.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 31.05.2010 г., 30.06.2010 г., 31.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09,2010 г., 31.10,2010 г., 30.11.2010 г., 31.12.2010 г., 31.01.2011 г.

Общество произвело уплату периодических платежей 14.01.2011 г. за период с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 139 376, 16 руб., что подтверждается отметками на ГТД N 10005023/020310/0006939, а также ТПО N 10005023/140111/ВБ - 4989207

Согласно отметке таможенного органа, товар выпущен 06.03.2010.

Полагая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 12.04.2011 г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя заявителя Безгуб В.Н., действующего по доверенности N Д-7/11 от 24.01.2011 г., при наличии надлежащего уведомления законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, по делу N10005000-768/2011 (т. 1 л.д. 17-19)..

26.04.2011 г. уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8. КоАП РФ должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-768/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст.283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Как указывалось выше, в отношении товаров, ввезенных и зарегистрированных по ТД N 10005023/020310/0006939, установлены сроки уплаты периодических платежей ежемесячно.

Общество произвело уплату периодических платежей с нарушением сроков уплаты, а именно 14.01.2011.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения общества к ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение срока направления протокола, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку действующим законодательством не установлены последствия нарушения указанного срока, который не является пресекательным.

Кроме того, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего по доверенности - Безгуб В.Н., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

При этом названное Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В настоящем случае таможенным органом в адрес заявителя были направлены телеграммы о необходимости прибыть в Шереметьевскую таможню 12.04.2011 для составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д.145-146). Таможенным органом были получены уведомления о вручении, согласно которым данные документы вручены уполномоченному на получение телеграмм.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к участию при составлении протокола представителя общества, имеющего общую доверенность, соответствующую требованиям ст.185 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии требованиям КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-55573/11-148-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко