Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7374/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-18298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2011) индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трейд" Нестерова Валерия Дмитриевича в рамках дела N А46-18298/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трейд",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича - Луконин А.Л. по доверенности от 25.03.2011 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трейд" Нестерова Валерия Дмитриевича - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-18298/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трэйд" (далее - ООО "Сибавто-Трэйд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 и от 25.01.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибавто-Трэйд" продлен до 23.07.2011.

Богдашов Олег Викторович (далее - ИП Богдашов О.В., заявитель, податель жалобы), является конкурсным кредитором ООО "Сибавто-Трэйд" на основании определения от 15.01.2010 по делу N А46-18298/2009.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), индивидуальный предприниматель Богдашов О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Нестерова В.Д., выразившееся в по проведении 16.03.2011 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО "Сибавто-Трэйд", составляющего Лот 1, с начальной ценой продажи, не включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель уточнил, что под действиями по проведению торгов по продаже имущества, составляющего Лот 1, податель жалобы понимает в совокупности все действия конкурсного управляющего результатом которых стала продажа имущества покупателю, включая: подачу объявления, прием заявок на участие в торгах, саму процедуру торгов, определение по итогам торгов победителя, условий на которых продано имущество (включая цену продажи и налог), заключение по итогам торгов договора купли-продажи. Каждое указанное действие следует рассматривать как составную часть проведения торгов, поскольку в комплексе взаимной логической связи и последовательности они привели к конечному результату, заключающемуся в установлении и закреплении неверного размера обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2011 по делу N А46-18298/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ИП Богдашов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции 10.08.2011, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, в том числе то, что арбитражный суд при установлении начальной продажной цены реализации объекта вообще не вправе определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость, такая обязанность на арбитражный суд не возложена. Не может быть такая обязанность возложена и на независимого оценщика. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в объявлении о проведении аукциона, так же как и об итогах аукциона, не содержалось информации о включении налога на добавленную стоимость в начальную цену продажи Лота 1.

По изложенным причинам податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в частности статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы заявителя, конкурсный управляющий ООО "Сибавто-Трейд" Нестеров В.Д. представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богдашова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что его права нарушены.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Богдашева О.В. и конкурсного управляющего Нестерова В.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2011 по делу N А46-18298/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ИП Богдашева О.В. мотивирована тем, что конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации осуществил реализацию имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона 16.03.2011, в том числе Лот 1, с начальной ценой продажи, не включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения подобной жалобы.

В соответствии статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу.

Имущество должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, идут на погашение требований кредиторов, порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, текущие расходы конкурсного производства, судебные расходы.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Закона о банкротстве.

Однако реализация предмета залога имеет свои особенности.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена залогового имущества в деле о банкротстве в любом случае определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в своем определении, независимо от того, были ли разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Цель определения начальной продажной цены судом непосредственно перед реализацией имущества очевидна - максимально приблизить достоверность оценки к дате продажи.

Кроме того, этой целью является исключение возможности сговора залогового кредитора с конкурсным управляющим или действий одного из них вопреки интересам других кредиторов должника, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, осуществленной конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, данное требование соблюдено, так как начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО "Сибавто-Трэйд" ОАО "НОМОС-БАНК" установлена определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-18298/2009 в размере 70 929 238 руб. 77 коп. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По этой же стоимости имущество выставлено конкурсным управляющим на продажу, то есть его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Что касается невключения в начальную продажную цену предмета залога налога на добавленную стоимость, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Включением или невключением налога не могут быть нарушены права конкурсного кредитора, поскольку предполагается, что цена, определенная по результатам торгов является рыночной. При отсутствии доказательств сговора покупателя и организатора торгов предполагается, что итоговая цена реализации является той последней ценой, которую покупатель согласился отдать за выставленное на торги имущество. А это, в свою очередь, означает, что именно с этой итоговой цены и подлежит исчислению налог на добавленную стоимость.

Причем он подлежит исчислению в силу требований налогового законодательства, вне зависимости от желания или нежелания конкурсного управляющего, если только на объект реализации не распространяется налоговая льгота.

Поэтому никто не вправе заставить покупателя оплатить дополнительного налог на добавленную стоимость сверх цены, определенной по результатам торгов, на чем фактически настаивает заявитель, поскольку это противоречит существу торгов.

Поэтому какая-либо незаконность или недобросовестность в действиях управляющего по определению начальной продажной цены залогового имущества отсутствует.

Более того, как уже отмечалось ранее, одним из существенных условий, влекущих удовлетворение подобной жалобы, является доказанность заявителем того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае ИП Богдашовым О.В. не доказано, что оспариваемыми им действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. привели к нарушению каких либо прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО "Сибавто-трейд".

Как указывалось выше, спор возник относительно реализации предмета залога.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

То есть права ИП Богдашова О.В. как кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибавто-Трейд", могли быть нарушены только в том случае, если бы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации предмета залога было бы достаточно не только для погашения требований залогового кредитора, но и для погашения иных требования, включая требования кредиторов третьей очереди.

Ничего подобного в обоснование своей жалобы заявитель не приводит, то есть ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов ИП Богдашова О.В. оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника, жалоба заявителя не содержит.

Напротив, как следует из материалов дела, требование кредитора, обеспеченного ипотекой, составляет 206 666 649 руб. 77 коп. (Определение арбитражного суда от 21.01.2010 по делу А46-18298/2009) против цены реализации предмета залога 74475700 руб. 71 коп.

То есть сумма, не погашенная за счет реализации объекта ипотеки, намного превышает сумму НДС, исчисленного как с начальной продажной цены, так и с цены реализации и даже начисленной сверх цены реализации.

А претендовать на имущество, не обеспеченное залогом в оставшейся части залогодержатель не может, так как залогом обеспечивалось денежное обязательство иного лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Богдашова О.В. на действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трейд" Нестерова Валерия Дмитриевича в рамках дела N А46-18298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2011) индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова