Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 02АП-5524/11

г. Киров

26 октября 2011 г.

Дело N А28-2186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Касаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2010,

представителя ответчика Такожиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу N А28-2186/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

(ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545, город Санкт-Петербург, Набережная Грибоедова Канала, 79/23)

к открытому акционерному обществу страховой компании "Росно" в лице филиала "Киров-РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438, г.Москва, Озерковская набережная, 30)

с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Динамит" (ИНН: 4345171082, ОГРН 1074345014424), индивидуального предпринимателя Тороповой Татьяны Дмитриевны (ИНН: 434547468664, ОГРНИП: 308434511300057, Кировская область, город Киров, Строителей пр-кт, 50-55)

о взыскании 21 207 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу страховой компании "Росно" в лице филиала "Киров-РОСНО" (ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 21 207 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на условиях договора стразования, статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления предпринимателю Тороповой Т.Д. денежных средств за услуги по ремонту поврежденного автомобиля.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, страховщиком нарушены условия договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем и имеет право на выплату страхового возмещения. Представленные ответчиком счет на оплату от 29.03.2009 N 26 и платежное поручение от 31.03.2009 N 2145, считает общество, не являются надлежащими доказательствами выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.к. указанные документы не имеют отношения к спорному случаю.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (ООО "РК "НОМОС-лизинг", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтех" (ООО "Стройинтех", лизингополучатель) подписан договор лизинга N 258/07-КИР, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность, в том числе, автомобиль CHEVROLET AVEO 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 ТО 168866 от 24.05.2007, государственный регистрационный номер Т843КХ43 и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1 договора собственником автомобиля является лизингодатель.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия страхования спорного транспортного средства.

На основании пункта 7.1 договора лизингополучатель обязуется к моменту подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг заключить с одной из предложенных лизингодателем страховых компаний договор страхования автомобиля от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков. Страхование осуществляется в пользу: лизингодателя в случае хищения, полной утраты автомобиля; лизингополучателя во всех остальных случаях.

Обязанности сторон в отношении застрахованного имущества и при наступлении страхового случая определяются договором страхования (пункт 7.4 договора).

03.09.2007 между ООО "Стройинтех" (лизингополучатель), ООО "Динамит" (новый лизингополучатель), ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) заключен договор о замене стороны в договоре лизинга N 258/07-КИР от 04.07.2007, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя были переданы от ООО "Стройинтех" ООО "Динамит".

09.07.2008 между ООО "Динамит" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "РК "НОМОС-лизинг", в подтверждение чего страхователю выдан полис серии РТ33 N 35070708-В53/32-11.

Выгодоприобретателем в договоре страхования указан истец.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2009 серии 78 N 007605581 ООО "РК "НОМОС-лизинг" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг"), о чем 10.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай (повреждение стекла) истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в арбитражный суд к страховщику за принудительным взысканием страховой выплаты.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая и размере возмещения истец представил суду акт N 02826-197.АДУЩВ/09 от 31.03.2009, утвержденный заместителем генерального директора ответчика, в котором указано, что на спорном автомобиле 28.03.2009 в 15 час.31 мин. повреждено стекло; сумма выплаты составила 21207 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие договора от 01.04.2008 между ОАО СК "РОСНО" и индивидуальным предпринимателем Тороповой Татьяной Дмитриевной (исполнителем) на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО СК "РОСНО" (заказчиком). Указал, что автомобиль был отремонтирован, за что предпринимателю платежным поручением N 2145 от 31.03.2009 перечислено 21207 руб. 00 коп. на основании выставленного счета N 26 от 29. 03.2009.

Суд первой инстанции признал наличие страхового случая доказанным, а перечисление денежной суммы за ремонт автомобиля предпринимателю Тороповой Т.Д. надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил от 29.12.2007 N 326, которые в силу пункта 1.3 Правил являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрена обязанность страхователя после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая незамедлительно сообщить об этом страховщику и обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств наступления страхового случая (пункт 7.2.1.4 Правил).

Согласно пункту 7.2.1.7 Правил страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением перечисленных в данном пункте документов.

На основании пункта 8.1.4 Правил страховщик вправе выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" без документов из компетентных органов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая, в том числе в случае повреждения лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, а также приборов внешнего освещения ТС. При точечных повреждениях (сколах) стекол и приборов внешнего освещения ТС выплата страхового возмещения осуществляется только путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме при таких повреждениях стекол и приборов внешнего освещения транспортного средства не производится.

Представленный истцом в материалы дела акт N 02826-197.АДУЩВ/09 от 31.03.2009 о страховом случае не может являться достаточным основанием для подтверждения факта наступления страхового случая.

Из данного документа следует, что у спорного автомобиля повреждено стекло, характер и степень повреждений в акте не отражены, в силу чего выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положениями пункта 8.1.4 Правил не может быть произведена.

Характер повреждений, позволяющий ООО "Балтийский лизинг" получить страховое возмещение в денежной форме, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" не представлены доказательства обращения ООО "Динамит" в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, как того требуют положения пункта 7.2.1.7 Правил. Доказательства обращения с таким заявлением истца к ответчику материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая, требующего выплаты страхового возмещения в денежной форме, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об оплате ремонтных работ в отношении спорного автомобиля путем перечисления предпринимателю Тороповой Т.Д. денежных средств платежным поручением N 2145 от 31.03.2009 на основании счета N 26 от 29.03.2009.

Из счета от 29.03.2009 N 26 следует, что он был выставлен ОАО СК "РОСНО" еще до того, как последним составлен акт о страховом случае (31.03.2009); счет выписан на оплату ремонта автомобиля с регистрационным номером У195МВ43, в то время как спорный автомобиль имеет регистрационный знак Т843КХ43.

Платежное поручение от 31.03.2009 N 2145 на перечисление предпринимателю Тороповой Т.Д. 21 207 руб. 00 коп. содержит указание на назначение платежа "услуги по ремонту авто по сч. 26 (02826)".

Таким образом относимость указанных документов к рассматриваемому правоотношению сторон не может считаться доказанной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения в конечном счете не повлияли на законность и обоснованность судебного акта, в силу чего не могут служить основанием к их отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу N А28-2186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов