Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26306/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26306/2011-ГК Дело N А40-46111/11-6-387

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2011 г.

по делу N А40-46111/11-6-387

по иску ГУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

(ИНН 7710350884 ОГРН 1027739355930 103032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

к ООО"Авеко", 7731513240 1047796698267, 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9

о взыскании 32 985 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.С. Шукшина - представитель по доверенности от 09.06.2011, Е.Г. Бутин - представитель по доверенности от 18.08.2011

От ответчика: В.А. Медведев - протокол N 8 от 08.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

ГУ г. Москва-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Авеко" о взыскании 32985 руб. 37 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 г. N 250-с/9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком не по вине истца.

Ответчик, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 250-с/9 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Машиностроения 1-я ул., д.12, согласно условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Машиностроения 1-я ул., д.12.

Стоимость работ по контракту определена в соответствии с результатами открытого аукциона и составляет 2 322 913,81 руб. (п.2.1. контракта - т. 1 л.д. 5-12).

Согласно п.9.2. контракта, срок действия контракта установлен до 04.12.2010 г. в соответствии с п.4.1. Контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 4 - т. 1 л.д. 12).

Согласно Графику производства работ, предъявление объекта государственной комиссии и подписание акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта должно быть выполнено в срок до 06.10.2010 г.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, фактически объект сдан 06.12.2010 г. ответчик не оспаривает указанный факт.

В соответствии с п.5.4. контракта, в случае нарушения сроков предъявления объекта госкомиссии заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены настоящего контракта.

Как следует из расчета истца, пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Истец, приуказании периода начисления пени принял во внимание дату 06.10.2010 года - установленную Приложением N 4 к рассматриваемому договору.

Истец исчислил ответственность за период до дня фактической сдачи объекта - 06.12.2010 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), при этом подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение сроков сдачи выполненных работ произошло по вине заказчика, ввиду невозможности подключения построенного объекта к сетям электроснабжения в связи недоработками проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.2.1. контракта, заказчик обязан передать подрядчику в момент подписания контракта проектно-сметную документацию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о доработке проекта, однако в разумные сроки, имеющиеся недоработки исправлены не были, что подтверждается представленными письмами N 81 от 17.05.2010 г., N 93 от 23.06.2010 г., N 115 от 28.07.2010 г., N 156 от 29.09.2010 г. (т. 1 л.д. 41-48).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерных оснований для взыскания пени у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик мог завершить работы на объекте без сдачи документов на получение разрешения на присоединение мощностей судом отклоняется, как не основанное на нормах права.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию был предъявлен ответчиком к подписанию истцу одновременно с обращением за получением указанного выше разрешения.

В материалах дела (т. 1 л.д. 41-48) имеется переписка сторон, согласно которой ответчик неоднократно ставил истца в известность о необходимости доработки проекта. В связи с несвоевременной доработкой проекта заказчиком - истцом, ответчик не имел возможности своевременно обратиться в уполномоченный орган с заявлением на получение разрешения на присоединение мощностей.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что с его стороны (со стороны кредитора) не была допущена просрочка.

То обстоятельство, что разрешение было получено 10.12.2010, то есть по истечении 4 дней после подписания акта сдачи объекта, правового значения не имеет, поскольку судами установлено, что акт был передан одновременно с обращением на получение разрешения на присоединение мощностей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. по делу N А40-46111/11-6-387.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г.. по делу N А40-46111/11-6-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева