Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10002/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10002/2011-ГК Дело N А60-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года, принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по делу N А60-11786/2011

по иску ООО "Стройэлектроснаб" (ОГРН 1107017011364, ИНН 7017264332)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Стройэлектроснаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (далее также - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплаты по договору поставки N 25/01-205 от 06.08.2010 в сумме 546 429,00 руб., пени в размере 74 642,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 421,44 руб.

16.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 421 071,90 руб., в том числе, 346 429,00 руб. основного долга, 74 642,90 руб. пени, 15 421,44 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") в пользу ООО "Стройэлектроснаб" 401 071,90 руб., в том числе - задолженность по оплате поставленного товара в размере 346 429,00 руб., пени в размере 54 642,90 руб., 10878,95 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Указывает на то, что судом последствия нарушения обязательства исследовались недостаточно. Суд при принятии решения в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "Стройэлектроснаб" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (покупатель) заключен договор поставки N 25/01-205, согласно п. 1.1 продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 40 банковских дней с момента приемки на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора продавец поставляет (предоставляет) продукцию покупателю в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору или счете на оплату.

Как следует из представленных в материалы дела и подписанных представителями обеих сторон спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур (л. д. 13-27), ООО "Стройэлектроснаб" поставило ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") товар на общую сумму 746 429 руб.

Платежными поручениям N 337 от 05.03.2011 на сумму 200 000 руб., N 785 от 20.04.2011 на сумму 200 000 руб. (л. д. 69, 70) ответчик произвел частичную оплату полученного товара.

Наличие непогашенной задолженности на сумму 346 429 руб. послужило истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что факт передачи товара ответчику является доказанным, доказательства оплаты не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по объему или качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств обратного, равно как и доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 346 429 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованность решения суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 спорного договора поставки, в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени, правомерен.

Расчет пени, примененный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле расчет пени, подлежащих выплате истцу, был произведен на основании п. 7.2 договоров. Таким образом, нарушая срок оплаты оказанных услуг, ответчик знал или должен был знать о неблагоприятных последствия своих действий (в данном случае бездействия).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части неустойки, не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-11786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова