Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9869/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N 17АП-9869/2011-АК Дело N А60-20825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года по делу N А60-20825/11,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП Свердловской области "Фармация", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проверка в отношении ГУП Свердловской области "Фармация" проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Прокурор письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГУП Свердловской области "Фармация" имеет лицензию с регистрационным номером ЛО 66-02-000019 на право осуществления фармацевтической деятельности сроком действия до 20.03.2013.

24.06.2011 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка законодательства о здравоохранении и лицензировании отдельных видов деятельности при отпуске кодеиносодержащих лекарственных препаратов, используемых наркозависимыми лицами для изготовления наркотических средств, в ГУП Свердловской области "Фармация" в аптеке N 301, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в том, что в указанной аптеке ГУП Свердловской области "Фармация" допустило продажу кодеиносодержащих препаратов, отпускаемых без рецепта врача, в количестве, превышающем две упаковки одному потребителю, а именно: 24.06.2011 отпущен кодеиносодержащий препарат "Пиралгин" в количестве 4 упаковок одному потребителю; согласно чековой ленте от 07.06.2011 одному потребителю отпущено 5 упаковок кодеиносодержащего препарата "Пенталгин Н" N 10, отпускаемого без рецепта врача; согласно чековой ленте от 23.06.2011 одному потребителю отпущено 7 упаковок кодеиносодержащего препарата "Пенталгин-ICN" N 12, отпускаемого без рецепта врача.

По данному факту 24.06.2011 Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении ГУП Свердловской области "Фармация" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 47 ст. 17 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "и" п. 4 Положения.

В соответствии с подп. "г" п. 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), обязан соблюдать, в том числе, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Препараты "Пиралгин" и "Пенталгин" в своем составе содержат кодеин, который включен в перечень наркотических средств, внесенных в Список II, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

В п. 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

Из материалов дела следует, что в аптеке N 301 ГУП Свердловской области "Фармация" осуществлен отпуск одному потребителю кодеиносодержащих лекарственных средств в количестве больше двух упаковок, что является нарушением п. 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Ссылка ГУП Свердловской области "Фармация" на то, что прокуратурой необоснованно проведена проверочная закупка, является несостоятельной, поскольку в данном случае проверочная закупка не осуществлялась, событие административного правонарушения (реализация кодеиносодержащих препаратов с нарушением установленных требований) установлено на основании иных доказательств (сообщение гр. Сарина В.А. от 24.06.2011, объяснения заведующей аптекой, фармацевта, копии чековых лент от 24.06.2011, от 23.06.2011, от 07.06.2011).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ГУП Свердловской области "Фармация" приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, связанной с соблюдением правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Доводы ГУП Свердловской области "Фармация" об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, подлежат отклонению.

Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют должностная инструкция работника, доказательства проведения инструктажей (учебы) по правилам продажи лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, разъяснение необходимости четкого соблюдения лицензионных требований и последствий несоблюдения правил продажи лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предприятием обязанностей по обеспечению деятельности аптеки, и, соответственно, о вине заинтересованного лица в нарушении порядка отпуска лекарственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП Свердловской области "Фармация" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ГУП Свердловской области "Фармация" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании поступившей информации о факте нарушения законодательства, по заданию Прокуратуры Свердловской области, в соответствии со ст.ст. 21, 22 Закона о прокуратуре проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о здравоохранении и лицензировании отдельных видов деятельности при отпуске кодеиносодержащих лекарственных препаратов.

Постановление от 28.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отношении предприятия в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25 Закона о прокуратуре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения предприятием законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности не влияет на законность действий по выявлению факта совершения заинтересованным лицом административного правонарушения.

Таким образом, проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка ГУП Свердловской области "Фармация" на то, что заявителем не исполнено требование суда первой инстанции о представлении сведений об основаниях проведения проверки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта и не является основанием для его отмены.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные прокурором требования о привлечении ГУП Свердловской области "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-20825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова