Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-8208/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-9340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2011) общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 о прекращении производства по делу N А46-9340/2011 (судья Луговик С.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (ОГРН 1085543038130, ИНН 5501210640) к Александрову Андрею Валентиновичу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" - представитель Жихаренко Д.А. по доверенности от 17.06.2011,

Александров Андрей Валентинович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (далее - ООО "Техэнергосервис") 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Александрову Андрею Валентиновичу о взыскании 2 980 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 900 руб. государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным расходованием денежных средств ООО "Техэнергосервис" в указанном размере Александровым А.В. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Техэнергосервис", что подтверждается выписками по расчетному счету истца за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 23.05.2011 а также справкой, выданными Омским отделением N 8634 Сбербанка России (ОАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 исковое заявление ООО "Техэнергосервис" к Александрову А.В. принято к производству с возбуждением дела N А46-9340/2011, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2011 в 09 час. 45 мин., указано о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.09.2011 в 09 час. 50 мин. в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и незаявления ими возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена в предварительном судебном заседании 12.09.2011 - л.д.81-82) производство по делу N А46-9340/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО "Техэнергосервис" возвращено из федерального бюджета 37 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1548849 от 26.07.2011.

Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Возражая против вынесенного судом определения от 15.09.2011 о прекращении производства по делу, ООО "Техэнергосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. ООО "Техэнергосервис" указывает, что в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ спор подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора ООО "Техэнергосервис".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Александровым А.В. не представлен.

Александров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене с направлением дела в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Как следует из искового заявления ООО "Техэнергосервис", требование к Александрову А.В. о взыскании с него 2 980 000 руб.. неосновательного обогащения имеет своим основанием обстоятельства о получении ответчиком как генеральным директором ООО "Техэнергосервис" с расчетного счета общества денежных средств в отсутствие в ООО "Техэнергосервис" оправдательных документов о расходовании этих средств. Истец указывает, что полномочия Александрова А.В. в качестве генерального директора прекращены 14.05.2011, новым генеральным директором избран Мартынов В.Г., которым по вступлении в должность обнаружен факт снятия Александровым А.В. денежных средств со счета общества. Ранее действовавшему директору Александрову А.В. дважды направлялись письма (л.д.62-65) с требованием передать всю бухгалтерскую и иную документацию, однако, до настоящего времени указанная документация ответчиком не передана.

Полагая, что денежные средства, полученные Александровым А.В. с расчетного счета ООО "Техэнергосервис", являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Техэнергосервис" в порядке статьи 225.1 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал спор неподведомственным арбитражному суду на том основании, что ответчик Александров А.В. является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд не учёл установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Глава 28.1 АПК РФ регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам. В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрены, в частности, возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, не только входящими, но и входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Предъявленное ООО "Техэнергосервис" к Александрову А.В., то есть бывшему генеральному директору общества, исковое требование (о взыскании неосновательного обогащения) возникло в связи с осуществлением Александровым А.В. деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и, соответственно, спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу специальной подведомственности, установленной процессуальным законом.

Наличие (отсутствие) у ответчика по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не привёл какого-либо обоснования тому, что спор не является корпоративным, а исходил исключительно из того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку характер спора судом первой инстанции не учтён необоснованно и не применены подлежащие применению нормы процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ), законных оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определения подлежащего применению законодательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в связи с этим разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При надлежащем выполнении пункта 7 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции мог установить, в частности, что аналогичный спор между ООО "Техэнергосервис" и Александровым А.В. Арбитражным судом Омской области уже рассматривался по существу (по другим платежам), и Арбитражным судом Омской области принято решение от 12.08.2011 по делу N А46-7004/2011.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), повлекшим принятие неправильного судебного акта, и дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

По смыслу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению в зависимости от принятого судом решения по существу спора. Учитывая, что спор по существу не разрешен, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Техэнергосервис".

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 о прекращении производства по делу N А46-9340/2011 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич