Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-17790/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-32674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Хахалина М.Д. по доверенности от 14.03.2011 N 72;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17790/2011) ООО "Волга-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32674/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская"

к ООО "Волга-Трейд"

о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (ОГРН 1024701328893; ИНН 3907205005; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Волга - Трейд" (ОГРН 1093925013600; ИНН 4706001780; далее - ответчик) о взыскании сумму задолженности по договору поставки N 3334011А2010 от 15.11.2010 в размере 675 808 руб. 20 коп., сумму неустойки за период с 12.02.2011 по 16.06.2011 в размере 29 820 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 22.08.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 687 415 руб. 79 коп. основного долга, 29 820 руб. 78 коп. неустойки, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 16 748 руб. 32 коп., 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы основного долга в размере 687 415 руб. 79 коп. и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 293 311 руб. 30 коп., а в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения сумма долга составляла 293 311 руб. 30 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил, что на момент вынесения решения сумма долга составляла 293 311 руб. 30 коп. и по состоянию на 20.10.2011 не изменилась. Позже, в дополнениях к отзыву указал, что в его адрес поступило письмо, датированное 20.10.2011, от ООО "Ярославль-Трейд", на основании которого и в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последнее исполнило за ООО "Волга-Трейд" обязанность по оплате поставленного товара, а именно погасило задолженность в сумме 293 311 руб. 30 коп., в связи с чем, по состоянию на 20.10.2011 задолженность ООО "Волга-Трейд" перед ЗАО "Птицефабрика Синявинская" отсутствует.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва и дополнения к нему поддержал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки от 15.11.2010 N 3334011А2010 ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО "Волга - Трейд" (Покупатель) оплачивает продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

В соответствии с товарно-транспортными накладными N 507 от 13.01.2011, N 508 от 13.01.2011, N 509 от 13.01.2011, N 510 от 13.01.2011, N 2319 от 16.02.2011, N 2320 от 16.02.2011, N 2321 от 16.02.2011, N 2322 от 16.02.2011, N 2323 от 16.02.2011, N3618 от 15.03.2011, N 3619 от 15.03.2011, N 4365 от 29.03.2011.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в следствии чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 687 415 руб. 79 коп.

Поскольку в нарушение договора поставки от 15.11.2010 N 3334011А2010 ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, истец 15.11.2011 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, находит апелляционную жалобу обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент вынесения решения сумма долга составляла не 687 415 руб. 79 коп., а 293 311 руб. 30 коп., в подтверждении чего представил платежные поручения N 180 от 17.02.2011 на сумму 30 000 руб., N 568 от 25.02.2011 на сумму 43 000 руб., N 575 от 25.02.2011 на сумму 81 000 руб., N 2017 от 14.03.2011 на сумму 40 000 руб., N 4282 от 20.04.2011 на сумму 15 000 руб., N 6084 от 06.06.2011 на сумму 20 000 руб., N 6057 от 06.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 6099 от 08.06.2011 на сумму 60 000 руб., N 6157 от 08.06.2011 на сумму 60 000 руб., N 6649 от 22.06.2011 на сумму 50 000 руб., N 6702 от 22.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 6922 от 29.06.2011 на сумму 40 000 руб., N 7165 от 06.07.2011 на сумму 40 000 руб., N 7214 от 06.07.2011 на сумму 13 200 руб., N 7437 от 13.07.2011 на сумму 20 000 руб., N 7762 от 26.07.2011 на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенные платежи, указанные выше, являются доказательством частичной уплаты долга до принятия решения.

Таким образом, на момент вынесения решения (22.08.2011) задолженность за полученный товар составляла 293 311 руб. 30 коп., а не 687 415 руб. 79 коп., как указал это суд первой инстанции. Более того, данный факт подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, указанный истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу факт о том, что по состоянию на 20.10.2011 задолженность ООО "Волга-Трейд" перед ЗАО "Птицефабрика Синявинская" отсутствует, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку оплата на основании платежного поручения N 191 от 20.10.2011 в сумме 293 311 руб. 30 коп. произведена после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера задолженности.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ пошлина в размере 7 642 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 642 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32674/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Волга-Трейд" (ОГРН 1093925013600; ИНН 4706001780) в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская" (ОГРН 1024701328893; ИНН 3907205005) 293 311 руб. 30 коп. основного долга и 5 642 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова