Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4847/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А54-3683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (регистрационный номер - 20АП-4847/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу N А54-3683/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27; ОГРН 1026201268543), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Свободы, д. 49; ОГРН 1026201263725), о взыскании задолженности в сумме 324 000 руб. и пени в сумме 162 432 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - администрация г. Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы") о взыскании 324 000 руб. задолженности за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 162 792 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 324 000 руб. задолженности и 162 432 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей (л.д. 19).

Определением суда от 23.08.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 324 000 руб. задолженности и пени в размере 80 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании 82 432 руб. пени отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на указанном в спорном договоре объекте городского благоустройства рекламная конструкция типа ВС-4 с учетным номером 4039 ответчиком не была установлена, т.е. муниципальным имуществом он не пользовался, и при таких обстоятельствах у него не возникло обязательство по внесению арендной платы. Апеллянт указывает на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес администрации г. Рязани запросы с требованием провести проверку объектов муниципальной собственности и составить акты обследования территории. Считает, что контроль за размещением временных сооружений должен осуществлять сам истец. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 между администрацией г. Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1289/07 (л.д. 10), по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался устанавить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе (поворот на АЗС поз. 1), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 4039.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора - с 19.10.2007 по 18.10.2012.

24.03.2010 в адрес ООО "Ателье рекламы" истцом было выставлено требование N 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010 (л.д. 11-13).

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности исполнить добровольно принятое обязательство. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 82 432 руб., арбитражный суд области исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1289/07 от 20.10.2007. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с Законом и иными федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Предметом спорного договора является обязанность истца предоставить право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В свою очередь ответчик, как рекламораспространитель, должен был установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе (поворот на АЗС поз. 1) рекламную конструкцию типа ВС-4 Щитовые установки, с учетным номером 4039.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 и 4.5 спорного договора плата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 360 000 руб., без НДС (18%), и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют, и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено. ООО "Ателье рекламы" не представило со своей стороны доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания спорной задолженности в размере 324 000 руб. по договору.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 82 432 руб. ответчиком не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-3683/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Ателье рекламы" на то, что у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, поскольку общество не воспользовалось правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В настоящем случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация г. Рязани предоставила ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: Московское шоссе (поворот на АЗС поз. 1), рекламную конструкцию типа ВС-4 Щитовые установки, с учетным номером 4039.

ООО "Ателье рекламы" взяло на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), и для осуществления таких действий истец предоставил ему соответствующее право, составление акта приема-передачи такого права договором не предусматривалось. При таких обстоятельствах нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Помимо этого, согласно пункту 2.4.6 договора N 1289/07 от 20.10.2007 рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Между тем правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял. Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, также в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией г.Рязани обязательства по предоставлению ООО "Ателье рекламы" возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО "Ателье рекламы" встречного обязательства произвести оплату по договору. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на запросы с просьбой произвести проверку объектов муниципальной собственности и составить необходимые акты обследования территории не принимается во внимание. Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий такого договора.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу N А54-3683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина