Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7617/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А70-4598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2011) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-4598/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграавто" (ОГРН 1027200812781; ИНН 7204039672; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Барабинская, 3А) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "СУЭНКО" (место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Северная, 32А), о взыскании 64 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юграавто" - представителей Межецкого В.В. по доверенности от 07.10.2011 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Межецкой Ю.М. по доверенности от 07.10.2011 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Тепло Тюмени" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "СУЭНКО" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграавто" (далее по тексту - ООО "Юграавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее по тексту - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании убытков в размере 64 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении земляных работ ответчиком был порван электрический кабель, принадлежавший истцу.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 по делу N А70-4598/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-4598/2010 исковые требования ООО "Юграавто" удовлетворены. С ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ООО "Юграавто" взыскано 64 000 рублей - убытков, 2 560 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение кабеля произошло не по его вине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-4598/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, поскольку сведения о наличии в месте проведения земляных работ кабельной линии, принадлежавшей истцу, у ОАО "Тепло Тюмени" на момент проведения указанных работ отсутствовали. Считает, что выкопировка из плана города Тюмени, предоставленная ООО "Юграавто" в материалы дела, датирована 17.02.2011, то есть на месяц позже даты проведения земляных работ, следовательно, не может являться доказательством по настоящему спору. Указывает, что в связи с нарушением истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее по тексту - Правила N 229), ОАО "Тепло Тюмени" не имело возможности предпринять какие-либо меры по сохранности имущества ООО "Юграавто". Полагает, что ответчик не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате работы источника повышенной опасности (экскаватора) под управлением членов экипажа, являющихся работниками ООО "ТТК", с которым ответчиком был заключен договор N 4/48 от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг. Ссылка суда первой инстанции о нарушении работниками ответчика условий разрешения (ордера) N 20А от 14.01.2011 является ошибочной.

ООО "Юграавто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "СУЭНКО", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Юграавто", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "Юграавто" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно: копии выкопировки, изготовленной 26.09.2009.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представляются истцом в подтверждение своих возражений против апелляционной жалобы ответчика, ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 сотрудниками ОАО "Тепло Тюмени" при производстве земляных работ (откопка котлована для ремонта теплотрассы) в районе ул. Московский тракт, 135 г. Тюмени был поврежден электрический кабель 10кВ, принадлежащий ООО "Юграавто", проложенный для электроснабжения своих помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120 строение 2.

По данному факту составлен Акт от 14.01.2011 (л.д. 8).

Место расположения электрического кабеля зафиксировано на выкопировке из плана г. Тюмени, изготовленной МУП города Тюмени "Городской архитектурно-инженерный центр" 17.02.2011 (л.д. 15).

Восстановление поврежденного кабеля произведено за счет денежных средств истца, общая сумма ущерба составила 64 000 рублей, что подтверждается договором N 14/01 от 14.01.2011, заключенным с ООО "ЭЛиНК" на восстановление кабельной линии, локальным сметным расчетом N 001, актом о приеме выполненных работ N 1 от 24.01.2011, платежным поручением N 20 от 25.01.2011 (л.д. 9-12).

24.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 с предложением в срок до 07.03.2011 оплатить ремонт электрического кабеля в сумме 64 000 рублей.

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В данном случае электрическая кабельная линия повреждена работниками ответчика при производстве земляных работ в зоне подземных коммуникаций. Выполнение работ подтверждается разрешением-ордером N 20А (л.д. 17-18), выданным Службой заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа Администрации города Тюмени, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 разрешения-ордера N 20А установлено, что до начала земляных работ на место должны быть вызваны представители организаций, имеющих подземные сети в районе раскопок.

В пункте 12 разрешения-ордера N 20А указан способ производства земляных работ: горизонтально-направленное бурение, траншейная механизированная раскопка с обязательным проведением шурфирования в зоне подземных коммуникаций, ручная раскопка на пересечении с подземными инженерными сетями.

Среди прочих условий проведения земляных работ в разрешении-ордере N 20А указано на запрет начинать работы без согласований владельцев подземных инженерных коммуникаций.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года за N 6 (далее по тексту - Правила N 6) предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания (пункт 2.4.24 Правил N 6).

Как верно установлено судом первой инстанции, виновные действия ответчика состояли в нарушении условий разрешения-ордера N 20А, а именно: перед началом проведения раскопок ответчиком не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии в зоне подземных коммуникаций; раскопка грунта на пересечении с подземными инженерными сетями производилась ответчиком не с помощью лопат, а механизмами (землеройной техникой).

Доказательств участия представителя ООО "Юграавто", в собственности которого находится поврежденный электрический кабель, при проведении земляных работ в зоне пролегания кабеля, ОАО "Тепло Тюмени" не представлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания установленным факта виновного нарушения ответчиком порядка производства работ, приведшего к повреждению принадлежащей истцу электрического кабеля 10 кВ.

Размер материального ущерба в сумме 64 000 рублей подтвержден материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ОАО "Тепло Тюмени", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сведения о наличии в месте проведения земляных работ кабельной линии, принадлежавшей истцу, у ОАО "Тепло Тюмени" на момент проведения указанных работ отсутствовали, сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на невозможность принятия выкопировки из плана города Тюмени от 17.02.2011, предоставленной ООО "Юграавто" в материалы дела, в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о проведении маркировки охранных зон кабельных линий, а также осуществления оповещения ОАО "Тепло Тюмени" о прохождении кабельных трасс, поскольку она датирована на месяц позже даты проведения земляных работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

Пунктом 11 разрешения-ордера N 20А предусмотрено обязанность ОАО "Тепло Тюмени" иметь при себе на месте проведения земляных работ ордер на земляные работы и выкопировку для предъявления инструктирующим лицам.

Как следует из материалов дела, на руках у сотрудников ОАО "Тепло Тюмени" в момент проведения откопки котлована для ремонта теплотрассы выкопировки не было, а была схема, согласованная с ОАО "СУЭНКО", на которой электрический кабель не указан.

16.01.2011 ООО "Юграавто" по собственной инициативе запросило у МУП города Тюмени "Городской архитектурно-инженерный центр" выкопировку о местонахождении электрического кабеля 10 кВ.

Согласно представленной МУП города Тюмени "Городской архитектурно-инженерный центр" выкопировки, изготовленной 17.02.2011, местонахождение электрического кабеля 10 кВ, принадлежащего истцу, расположено в районе ул. Московский тракт, 135 г. Тюмени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размещение означенного кабеля истцом еще в 2005 году было согласовано в установленном порядке с коммунальными службами г. Тюмени (л.д. 86).

В подтверждение того, что указанный объект имелся на карте г. Тюмени задолго до происшедшего события, истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу копию выкопировки, изготовленной 26.09.2011, согласно которой спорный электрический кабель на карте имеется.

Указанное выше свидетельствует, что ООО "Юграавто" пункт 5.8.20 Правил N и 229 не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате работы источника повышенной опасности (экскаватора) под управлением членов экипажа, являющихся работниками ООО "ТТК", с которым ответчиком был заключен договор N 4/48 от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицом, получившим разрешение на земляные работы, является именно ответчик, на котором лежит ответственность за причинение вреда при проведении данных работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда, относит возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-4598/2011 вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-4598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич