Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6634/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А05-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Загидулиной И.В. по доверенности от 21.06.2011 N 01-09/4931, Серебренникова А.А. по доверенности от 21.06.2011 N 01-09/4927,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-6489/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.06.2011 N 11-24-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) по нефтепродуктам в водном объекте, а также то, что данный водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Полагает, что судом не дана оценка доводам общества о нарушении процедуры назначения экспертизы, ее проведения, а также отсутствия в материалах административного дела экспертного заключения. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом. Ссылается на то, что факт загрязнения водных объектов не подтверждается протоколами осмотра территории от 05.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011 и протоколом об административном правонарушении, поскольку отдел не доказал превышение ПДК по нефтепродуктам. Считает, что по имеющимся материалам дела невозможно установить место, время и событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями общества и наступающими последствиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве отдел отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей отдела, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 в отдел от заведующей отделом природы Соловецкого музея - заповедника Гришановой О.В. поступило сообщение об аварийной утечке дизельного топлива в примерном количестве 40 тонн с Соловецкой дизельной электростанции в Белое море (том 2, лист 124). На основании указанной информации 29.04.2011 административный орган вынес определение N 11/06-11, которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2, лист 123).

В ходе административного расследования, а именно, 05.05.2011 отделом произведен осмотр производственной территории склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), эксплуатируемого Соловецким филиалом общества, по результатам которого составлен протокол от 05.05.2011 (том 2, листы 38 - 39).

В результате данного осмотра установлено, что на складе находятся три емкости по 1000 куб. м каждая, объем нефтепродуктов, хранящихся на складе, составляет 446 тонн. Также имеется расходная емкость объемом 25 куб. м, около которой выкопана траншея, в которой находятся нефтепродукты. Визуально наблюдалось сильное загрязнение нефтепродуктами болота, в воздухе ощущался запах дизельного топлива. Нефтепродукты после болота поступали в ручей, в русле которого установлены заградительные деревянные боны. Для сбора скапливающихся в заграждениях нефтепродуктов применялись опилки и адсорбент. На территории водоохраной зоны Кислой губы Белого моря также наблюдалось скопление нефтепродуктов в виде пятен. Отделом 26 и 27 мая 2011 года проведен визуальный осмотр акватории водных объектов и прилегающей к ним территории, в результате которого установлено, что на акватории Кислой губы Белого моря пятна и пленки нефтепродуктов не наблюдались. На ручье 27 мая фиксировались пятна и пленки с яркими цветными полосами. В болоте нефтепродукты в виде пятен и пленки покрывают значительные участки поверхности акватории, не разрывающихся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой. Площадь наиболее сильного очага загрязнения на болоте, примыкающем к складу ГСМ, составляет 200 кв. м. Результаты осмотра отражены в протоколах от 26.05.2011 и 27.05.2011 (том 1, листы 118 - 121).

С учетом изложенного отдел посчитал, что общество при эксплуатации объектов нефтепродуктообеспечения в поселке Соловецком Приморского района в апреле - мае 2011 года допустило нарушения пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), части 1 статьи 57, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), не приняло меры для обеспечения экологической безопасности, допустило нарушения требований к охране водных объектов, что повлекло их загрязнение нефтепродуктами. В связи с этим 31.05.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол N 11-24/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 1, листы 70 - 75). Рассмотрев материалы административного дела, отдел 14.06.2011 вынес постановление N 11-24-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей (том 1, листы 11 - 14). Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе поверхностные и подземные воды.

Статьей 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В статье 1 данного Кодекса указано, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Статьей 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Согласно статье 57 названного Кодекса загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе расположенную в поселке Соловецком Приморского района площадку нефтебазы по хранению и перевалке дизельного топлива (том 3, листы 40, 41).

В ходе проверки отделом выявлен факт аварийной утечки дизельного топлива со склада ГСМ в поселке Соловецком Приморского района, что повлекло загрязнение нефтепродуктами трех водных объектов: болота, ручья и акватории Кислой губы Белого моря.

Факт загрязнения обществом прилегающего к территории склада ГСМ водных объектов подтверждается протоколами осмотра территории от 05.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011, а также подтвержден пояснениями генерального директора и главного бухгалтера общества, зафиксированными в письме от 19.05.2011 N 05-05-06/478 (том 2, лист 68).

Кроме того, в ходе расследования случившегося 06.05.2011, 18.05.2011 и 27.05.2011 осуществлен отбор проб воды и произведен количественный химический анализ отобранных проб воды, которые показали превышение ПДК на указанных выше водных объектах.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что общество, осуществляя деятельность по эксплуатации дизельной электростанции, нарушило требования вышеприведенных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Общество не оспаривает факт загрязнения им нефтепродуктами болота, ручья и Кислой губы, в то же время ссылается на то, что отделом не установлен факт отнесения данных объектов к рыбохозяйственным объектам, который, по мнению общества, может быть подтвержден только сведениями из государственного рыбохозяйственного реестра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ) нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 166-ФЗ установлено, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Пунктом 2 указанной статьи к рыбохозяйственным бассейнам относится в том числе Северный рыбохозяйственный бассейн.

К Северному рыбохозяйственному бассейну согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, относится Белое море с бассейнами впадающих в него рек.

Общеизвестным является тот факт, что архипелаг Соловецкий, включая остров Большой Соловецкий, расположен в Белом море. Кислая губа является заливом Белого моря.

Таким образом, нефтепродукты через болото и ручей попали в Белое море, которое, как видно из приведенных выше норм, является рыбохозяйственным объектом.

В данном случае факт отнесения болота, ручья и Кислой губы к рыбохозяйственным объектам не имеет правового значения, поскольку Кислая губа является заливом Белого моря, и попадание нефтепродуктов в Белое море отделом установлено.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные управлением при проведении отбора проб воды и их исследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.8 КоАП определено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Статьей 26.5 данного Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 этого Кодекса (часть 3).

В материалах дела усматривается, что отдел определением от 04.05.2011 N 11/06-11а (том 2, листы 116, 117) назначил экспертизу, производство которой поручил аккредитованной лаборатории филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - ФГУ ЦЛАТИ) (свидетельство об аккредитации от 15.07.2010 N РОСС-RU.000111030).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела заключения эксперта.

По результатам исследования отобранных проб ФГУ ЦЛАТИ оформлены протоколы химического анализа.

Данные протоколы не противоречат положениям КоАП РФ и по своей сути являются заключениями, составленными ФГУ ЦЛАТИ.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 26.08.2008 N 192 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (далее - Регламент).

Пунктом 28 Регламента закреплено, что по результатам проверки должностными лицами Росприроднадзора или его территориальных органов, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В данном случае государственным инспектором Загидулиной И.В. в присутствии двух понятых, работника общества, а также специалиста ФГУ ЦЛАТИ Кравец С.В. 18.05.2011 и 27.05.2011 осуществлен отбор проб и образцов, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, листы 103 - 117, том 2, листы 4 - 22).

Таким образом, протоколы отбора образцов составлены в соответствии с требованиями указанного Регламента. При этом положения указанных выше норм не запрещают участие при отборе проб и образцов каких-либо должностных лиц, помимо тех, кто осуществляет производство по делу об административном правонарушении.

Взятие образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено ФГУ ЦЛАТИ с участием госинспектора управления до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на неправомерное взятие проб и образцов ФГУ ЦЛАТИ с последующим составлением протоколов отбора и протоколов химического анализа.

ФГУ ЦЛАТИ произведен количественный химический анализ отобранных проб воды, которые показали превышение ПДК на указанных выше водных объектах.

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалистов ФГУ ЦЛАТИ Темниковой С.П. и Кравец С.В., присутствовавших при отборе проб и образцов, у суда не имеется. Доказательств того, что количественный химический анализ проводился этими же специалистами, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Результаты количественного химического анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

Более того, апелляционная инстанция считает, что факт превышения ПДК в водных объектах подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. Такими доказательствами являются протоколы осмотра от 05.05.2011, 26.05.2011, 27.052011.

Утверждение общества о том, что превышение ПДК с помощью визуального наблюдения установить невозможно, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Имеющиеся в деле протоколы осмотра от 05.05.2011, 26.05.2011 и 27.05.2011 (том 1, листы 118 - 121; том 2, листы 38-39) составлены ответчиком в соответствии с Регламентом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), не противоречат требованиями статьи 27.8 КоАП РФ и содержат сведения о совершенном административном правонарушении, а также указание на то, где именно наблюдалось скопление нефтепродуктов, а также на площадь наиболее сильного очага загрязнения.

Эти протоколы осмотров обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В протоколах осмотров от 05.05.2011, 26.05.2011 и 27.05.2011 имеются отметки о ведении фотосъемки, к названным протоколам приложены фотографии.

В силу части 3 статьи 27.8 КоАП РФ эти фотографии также являются доказательствами по данному делу, которыми в совокупности с названными протоколами осмотров подтверждается событие вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о превышении отделом полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование данной позиции общество ссылается на утвержденный Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, утвержденный постановлением администрации Архангельской области от 17.09.2007 N 163-па.

В силу статьи 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль. Частью 1 статьи 65 Закона N 7-ФЗ установлено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). Следовательно, должностные лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства природных ресурсов от 29.04.2005 N 115 (зарегистрирован в Минюсте России 17.06.2005 N 6730). Согласно названному Перечню протоколы вправе составлять в том числе руководители территориальных органов и их заместители, начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом - государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Загидулиной И.В., осуществляющей функции надзора и контроля, в соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что болото, ручей и Кислая губа относятся к объектам государственного регионального, а не федерального контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В силу пункта 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов.

На основании статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к закону (далее - Приложение 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом "в" указанного Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В материалах дела имеются доказательства принадлежности производственных объектов, эксплуатируемых обществом, как опасных. Общество осуществляет эксплуатацию площадки нефтебазы по хранению и перевалке дизельного топлива, расположенную в поселке Соловецком Приморского района (том 3, листы 40, 41).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данные объекты подпадают под федеральный государственный экологический контроль, является правильным.

Ссылаясь на возбуждение отделом внутренних дел по Приморскому району уголовного дела по части 1 статьи 250 Уголовного Кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на то, что ответчиком не опровергнут факт того, что утечка нефтепродуктов могла произойти по вине третьих лиц.

Между тем факт того, что утечка нефтепродуктов произошла по вине третьих лиц, в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством, не подтвержден.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты инвентаризации, проведенной обществом в целях выявления недостачи ГСМ (том 3, листы 27 - 38), не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

В то же время материалы административного дела свидетельствуют о том, что загрязнение водных объектов произошло в результате утечки нефтепродуктов из расходной емкости, расположенной в 10 м от котельной общества.

Утверждение общества о противоправных действиях третьих лиц также свидетельствует о том, что заявителем в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения вмененного правонарушения, в том числе меры по предотвращению утраты имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-6489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова