Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5526/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А28-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

представителя третьего лица Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-5156/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (ОГРН 1094313002376, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д. 11а).

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78),

третье лицо: прокуратура Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 98),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Горно-добывающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий прокуратуры Кировской области и Управления, выразившихся в проведении совместной проверки с составлением справки о результатах проверки 26.05.2011, результаты проверки, зафиксированные в справке от 26.05.2011, подлежащими отмене.

От требований в части признания незаконными действий прокуратуры Кировской области по проведению проверки и признанию подлежащими отмене результатов проверки, зафиксированных в справке от 26.05.2011, заявитель отказался. Данный отказ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Кировской области (далее - третье лицо, Прокуратура) (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления, выразившихся в проведении проверки с составлением справки о результатах проверки от 26.05.2011, отказано.

Общество с принятым решением суда в указанной части не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом частей 1, 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверка проводилась вне рамок прокурорского надзора; действия сотрудников Управления по выезду и осмотру участка добычи полезного ископаемого, составлению справки следует считать самостоятельной проверкой; проверка проведена не полно, выводы, сделанные по результатам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Управление и Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 Прокуратурой в адрес Управления направлено извещение о проведении проверки соблюдения ООО "Горно-добывающее предприятие" лицензионного и природоохранного законодательства, в связи с чем просила выделить специалистов Управления для участия 26.05.2011 в проверке указанной организации с выездом в Оричевский район (л.д. 30).

26.05.2011 Управлением составлена справка по проверке исполнения лицензионного и природоохранного в отношении ООО "Горнодобывающее предприятие". Из указанной справки следует, что должностные лица Управления приняли участие в проверке, проводимой прокуратурой Кировской области, в качестве специалистов (л.д. 23-24).

В этот же день прокурором отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики Т.Г. Смирновой подготовлен рапорт, из которого следует, что в рамках исполнения поручения прокурора Кировской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников Управления проведена проверка исполнения Обществом природоохранного и лицензионного законодательства (л.д. 34).

Из справки, подготовленной старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан и законностью правовых актов Прокуратуры Вылегжаниным Р.А. (л.д. 35-39) также следует, что прокуратурой области проведена проверка с привлечением специалистов Управления по вопросу установки шлагбаума на въезде на территорию карьера, и по вопросу нарушения лицензионного законодательства ООО "Горнодобывающее предприятие". Установлено, что на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Горнодобывающее предприятие", существует препятствие в виде стационарного шлагбаума и круглосуточной охраны, что ограничивает свободный проезд и проход граждан к лесам вопреки требованиям статьи 27 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Сочтя, что 26.05.2011 Управление самостоятельно провело проверку, допустив грубые нарушения порядка ее проведения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании действий Управления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленные 26.05.2011 мероприятия по контролю в отношении ООО "Горнодобывающее предприятие" проводились в рамках прокурорского надзора, а должностные лица Управления участвовали в проверке только в качестве специалистов.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой на основании поручения прокурора области проведена проверка исполнения Обществом природоохранного и лицензионного законодательства. В рамках проводимой Прокуратурой проверки 26.05.2011 сотрудниками Прокуратуры с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Управления произведен осмотр участка добычи песка, принадлежащего на праве аренды Обществу (л.д. 17-22). В материалах дела не имеется доказательств проведения Управлением самостоятельной проверки в отношении ООО "Горнодобывающее предприятие".

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась вне рамок прокурорского надзора; действия сотрудников Управления по выезду и осмотру участка добычи полезного ископаемого, составлению справки следует считать самостоятельной проверкой, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена не полно, выводы, сделанные по результатам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора в отсутствие доказательств проведения Управлением самостоятельных контрольных мероприятий в отношении Общества.

Ссылки заявителя на нарушение судом частей 1, 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-5156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова