Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5376/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А14-2906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Бакулина В.И., представитель, доверенность N 46 от 27.12.2010 г.;

от ООО УК "Русский дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 г. по делу N А14-2906/2011 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русский дом" (ОГРН 1093668052114) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русский дом" (далее - ООО УК "Русский дом", ответчик) о взыскании 1 447 982 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г., с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.08.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 289 643 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в Приложении N 1 к договору N 381 от 05.07.2010 г. объемы поставляемой тепловой энергии были согласованы с учетом объемов, рассчитанных на отпуск в нежилые встроенные помещения.

Также истец указывал на то, что т.к. у него не имеется отдельного договора с арендатором встроенного помещения, именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

В судебное заседание представители ООО УК "Русский дом" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, МКП "Воронежтеплосеть" обжалует решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 158 338 руб. 50 коп.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 381 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" (истец) обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В период с 01.02.2010 г. по декабрь 2010 г. по данным истца оказаны, ответчику были услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 045 901 руб. 56 коп, которые Абонентом были оплачены в сумме 597 919 руб. 46 коп, т.е. не в полном объеме.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 447 982 руб. 10 коп, за взысканием которой и обратился в арбитражный суд истец.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 1 289 643 руб. 60 коп. не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Предметом спора в части взыскания задолженности 158 338 руб. 50 коп. за 2010 год являлось требование истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с расчетом отпущенного количества тепловой энергии исходя из требований Методики определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения (утв. 12.08.2003 г. зам. председателя Госстроя России).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предмет спора вытекает из обязательств ответчика как управляющей организации (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг населению и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.

Данные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами N 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Согласно п.п. 1, 2 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 г. и N 1612 установлены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения в месяц при круглогодичной оплате.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг в случае отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период обязан оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из установленных нормативов потребления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор заключен без учета вышеназванных норм права, следовательно, не может быть применим при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, расчет количества тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорном периоде, произведен истцом на основании тарифов, установленных ГУТ Воронежской области для теплоснабжающей организации, а ответчик оплачивал полученную тепловую энергию по нормативам, установленным органом местного самоуправления для населения.

Исходя из нормативов потребления, стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 1 887 563 руб. 06 коп. С учетом оплаченной ответчиком за счет денежных средств населения через МУП "МИВЦ" суммы 597 919 руб. 46 коп. оставшаяся задолженность составляет 1 289 643 руб. 60 коп, которая и была взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 1 к договору N 381 от 05.07.2010 г. объемы поставляемой тепловой энергии были согласованы с учетом объемов, рассчитанных на отпуск в нежилые встроенные помещения, несостоятелен.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, законом предусмотрено лишь два способа определения потребленной управляющей компанией энергии: по прибору учета и нормативу потребления. Установление в договоре иных способов определения количества потребленной энергии не соответствует закону.

Ссылка истца на то, что т.к. у него не имеется отдельного договора с арендатором встроенного помещения и именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по оплате тепловой энергии, необоснованна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылки на нормативно-правовой акт, которым бы управляющая компания, действующая исключительно в интересах граждан, была обязана оплачивать потребление сторонней организации.

МКП "Воронежтеплосеть", подавая тепловую энергию во встроенное помещение жилого дома, не лишено права заявить владельцу данного помещения требование о необходимости оплаты за полученную энергию.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 302 от 11.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 г. по делу N А14-2906/2011 в части отказа в удовлетворении требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в сумме 158 338 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая