Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8720/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

N 17АП-8720/2010-АК Дело N А60-17684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "ИНТЭК": не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июня 2010 года по делу N А60-17684/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания"

о взыскании 21 343 руб. 87 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее - истец, ЗАО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (далее - ООО НПО "Уральская металлургическая компания", ответчик) о взыскании 21 343 руб. 87 коп., в том числе предварительной оплаты в сумме 21 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 руб. 87 коп., истребовании подлинных экземпляров счета-фактуры от 18.02.2010 N 186, договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11, спецификации от 10.02.2010 N 2, товарной накладной от 15.02.2010 N 186.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., истребовать у ответчика подлинные экземпляры счета-фактуры от 18.02.2010 N 186, договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11, спецификации от 10.02.2010 N 2, товарной накладной от 15.02.2010 N 186 (л.д.42-43).

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" в пользу ЗАО "ИНТЭК" взыскано 154 руб. 88 коп. процентов, а также 1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о взыскании 21 120 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части истребования у ответчика подлинных экземпляров счета-фактуры от 18.02.2010 N 186, договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11, спецификации от 10.02.2010 N 2, товарной накладной от 15.02.2010 N 186.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что указанные требования судом первой инстанции не были рассмотрены. Оригиналы названных документов у истца отсутствуют, что может повлечь привлечение к ответственности на основании ст. 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда отменить или изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 212 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

По мнению ответчика, сумма долга 21 120 руб. была возвращена в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (поставщик) и ЗАО "ИНТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 908/2010-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам и ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации от 10.02.2010 N 2 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара: швеллер 14, марка стали 09г2с-12, мерность 11,7 м, ГОСТ 8240-97, в количестве 20 тонн, стоимостью 528 000 руб. Поставка производится на условиях стопроцентной предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 27.01.2010 N 88 на сумму 334 000 руб., от 10.02.2010 N 145 на сумму 194 000 руб. исполнил обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Ответчик по товарной накладной от 15.02.2010 N 186 поставил в адрес истца товар на сумму 506 880 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму недопоставленного товара.

Суд первой инстанции проверил расчет истца взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 руб. 88 коп. за период с 03.04.2010 по 05.05.2010, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Доводы ответчика о незаконности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11 поставщик представляет к договору спецификации в двух экземплярах с указанием номенклатуры товара, количества, марок стали, цены за тонну, стоимости и условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов и способа доставки.

Пунктом 9.1 договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11 предусмотрено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В силу приведенных норм права и положений договора поставки подлинные экземпляры счета-фактуры от 18.02.2010 N 186, договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11, спецификации от 10.02.2010 N 2, товарной накладной от 15.02.2010 N 186 должны находиться как у истца, так и у ответчика.

Заявляя требования об истребовании у ответчика подлинных экземпляров счета-фактуры от 18.02.2010 N 186, договора поставки от 18.01.2010 N 908/2010-11, спецификации от 10.02.2010 N 2, товарной накладной от 15.02.2010 N 186, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подлинные экземпляры истца, как получателя товара, находятся у ответчика и удерживаются им.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года по делу N А60-17684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова