Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25539/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25539/2011-АК Дело N А40-67257/11-2-438

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрижкова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г.. по делу N А40-67257/11-2-438 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Стрижкову В.М.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Ядричев И.С. по дов. от 22.06.2011

от ответчика:

Стрижков В.М.

установил:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрижкова В.М. (далее - временный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что имело место событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением нормы материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить временного управляющего от административной ответственности за указанное правонарушение в связи с малозначительностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-73502/10-101-357Б в отношении ООО "Вексика-М" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович. Рассмотрение дела по существу назначено на 26.05.2011 в соответствии с организационным сроком возможного окончания процедуры наблюдения.

Данный организационный срок соответствует пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), согласно которому временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также пункту 1 статьи 72 Федерального закона, которым установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий ООО "Вексика-М" Стрижков В.М. уведомил Управление о проведении первого собрания кредиторов 17.05.2011. Однако указанное собрание кредиторов не состоялось 17.05.2011 в связи с неявкой арбитражного управляющего Стрижкова В.М. Об этом заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Лежанковым Д.В. был составлен акт.

Уведомлением от б\д, N б\н временный управляющий ООО "Вексика-М" Стрижков В.М. уведомил Управление о проведении (повторного) первого собрания кредиторов 24.05.2011, т.е. за пределами определенных судом организационных сроков проведения собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьей 72 Закона о несостоятельности.

06.06.2011 уполномоченным в силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления Росреестра по Москве с участием временного управляющего составлен протокол N 00157711 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 5 - 7).

08.06.2011 управление в порядке ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направило соответствующее заявление в суд, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое управлением решение (л.д. 2 - 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из положений ч.ч. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО "Вексика-М" Стрижковым В.М. были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку назначение собрания кредиторов на 24.05.2011 нарушает сроки представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях временного управляющего состава, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности по малозначительности данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное временным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, а также граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Пренебрежительное отношение временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность же правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

К тому же, апелляционной жалобы являются взаимоисключающими, поскольку с одной стороны Стрижков В.М. просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-67257/11-2-438 и не признает факта совершения административного правонарушения, а с другой стороны он просит изменить меру административной ответственности по малозначительности тем самым соглашаясь с фактом совершения административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" августа 2011 г.. по делу N А40-67257/11-2-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина