Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7594/11

г. Саратов

Дело N А12-10590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя СКПК "Котельниковский" Белоножкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-10590/2011 (судья Языков Е.Б.) о признании заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" о признании ИП главы КФХ Топала С.М. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (далее по тексту - кооператив) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее по тексту - предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско- фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения; наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича, за исключением имущества, на которое в соответствие с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; требования СКПК "Котельниковский" в размере 6 414 617, 59 руб. задолженности по договорам займа, 1 146 075 руб. процентов за пользование займом и 160 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича; временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

ИП Глава КФХ Топала С.М. не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указано, что исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которое явилось основанием заявленных требований было приостановлено определением ФАС ПО от 18.06.2011 г.. по делу N А12-20272/2010. Апеллянт считает, что трехмесячный срок, установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве должен исчисляться с 30.08.2011 г..

Представитель ИП Главы КФХ Топала С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 21.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - неплатежеспособность).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключены договоры займа от 24.07.2006 N 3634, от 28.03.2006 N 3460, от 20.12.2007 N 4310, от 27.04.2007 N 4021, от 24.04.2006 N 3509, по условиям которых займодавец перечислил заемщику денежные средства, однако последний обязанности по возврату сумм займа не исполнил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 по делу N А12-20272/2010, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 без изменения, с предпринимателя Топала С.М. в пользу кооператива взыскано 6 414 617, 59 руб. задолженности по договорам займа, 1 146 075 руб. процентов за пользование займом и 160 000 руб. неустойки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г.. по делу N А12-20272/2010 оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.08.2011 г..

Доказательств исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Размер требований заявителя к должнику, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает 10 000 руб. и не исполнен свыше трех месяцев, что в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения в отношении предпринимателя Топала С.М. процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из информации, представленной в арбитражный суд некоммерческим партнерством "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" следует, что указанная в заявлении кандидатура арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку последствием приостановления исполнения судебного акта является невозможность совершения действий по принудительному исполнению, а не продление сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-10590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова