Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25895/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25895/2011-АК Дело N А40-49456/11-146-404

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-49456/11-146-404, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в городе Москве (ОГРН 1027739499875; 125130, Москва г, Зои и Александра Космодемьянских ул, 31, 3)

к Контрольному комитету города Москвы (ОГРН 1087746163416; 125009, Москва г, Воздвиженка ул, 8/1)

третье лицо: ИП Прокопенко Н.А.

о признании решения от 29.03.2011 N 01-09-14-37/11 и предписания от 01.04.2011 N 01-09-14-37/11 недействительными,

при участии:

от заявителя:

Рыбакова Е.М. по доверенности от 05.05.2011 N 02-01-22/81;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 отказано в удовлетворении требований муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в городе Москве (далее - заявитель) о признании недействительными решения Контрольного комитета города Москвы (далее - Москонтроль, ответчик) от 29.03.2011 N 01-09-14-37/11 по результатам внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя Прокопенко Н.А. от 23.03.2011 N 10 и предписания Москонтроля от 01.04.2011 N 01-09-14-37/11.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольный комитет города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что государственный контракт не заключен в связи с тем, что приняты оспариваемые акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 года муниципалитетом внутригородского образования Коптево города Москвы на сайте www. zakupki.gov.ru опубликован запрос котировок на предоставление автотранспортных услуг.

Третье лицо ИП Прокопенко Н.А. 22.03.2011 подала котировочную заявку N 3/12 на оказание автотранспортных услуг.

Уведомлением от 22.03.2011 предпринимателю сообщено, что данная котировочная заявка не принимается и не может быть зарегистрирована, так как невозможно подтвердить подлинность сертификата электронной цифровой подписи.

ИП Прокопенко Н.А. подана в Москонторль жалоба на бездействие муниципального заказчика - муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в городе Москве и соответствующей котировочной комиссии при размещении муниципального заказа на оказание автотранспортных услуг (запрос котировок N 0173300008511000001).

По результатам рассмотрения Москонтроль решением от 29.03.2011 N 01-09-14-37/11 признал жалобу обоснованной, выдал предписание об устранении нарушения ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 23.03.2011 N 0173300008511000001-1), регистрации котировочной заявки ИП Прокопенко Н.А., поступившей на данный запрос котировок и проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению указанного заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Также вышеуказанным решением Москонтроля в сектор административной практики Москонтроля переданы материалы, содержащие, по мнению Москонтроля, признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 19.7.2 и ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП.

Полагая, что названное решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа, в связи с чем применению подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Применив положения ст.5, ч.ч.1, 2, 4 ст.57, ч. 6 ст. 60, ст. 17 Закона о размещении заказов, Положение о Контрольном комитете города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП установлено, что Контрольный комитет по осуществлению контроля в сфере размещения государственных заказов города Москвы имеет статус органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в сфере размещения государственного заказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии соответствующих полномочий ответчика на выдачу оспариваемых актов и рассмотрел спор в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Из оспариваемого акта усматривается, что по результатам рассмотрения доводов жалобы Москонтроль выявил нарушение заявителем по настоящему делу положений Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что заказчик не принял к рассмотрению поступившую в адрес муниципалитета по электронной почте котировочную заявку ИП Прокопенко Н.А.

При этом заявитель (заказчик) исходил из того, что заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от ИП Прокопенко Н.А. и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес муниципалитета, объявившего проведение запроса котировок на право заключения муниципального контракта, у последнего не возникает обязанности по принятию его к рассмотрению

Заявитель при рассмотрении жалобы и в ходе судебного разбирательства указывает, что подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Электронное сообщение ИП Прокопенко Н.А. прочитано, но подлинность электронной цифровой подписи данного лица не подтвердилась, так как при имеющихся у муниципалитета всех необходимых технических средствах - программа КриптоПро CSP 3.6, Microsoft Office 2007, 2010, при проверке подлинности сертификата, программа выдала информацию о недействительной цифровой подписи. При попытке проверки электронной подписи высвечивались следующие надписи:

- "Созданная в Office цифровая подпись может не составлять легальную подпись";

- "Этот сертификат содержит недействительную цифровую подпись".

Согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно статьи 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшему котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Статья 44 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень требований предъявляемых к заявке. В силу указанной нормы котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождение (для юридического лица), фамилия, имя отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)"

Котировочная заявка подана третьим лицом в электронном виде и в срок, указанный в извещении, и содержала все необходимые реквизиты.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Муниципальный заказчик в запросе котировок не установил требований к заявке, подаваемой в электронном виде в части требований к технологическим, программным средствам, с помощью которых могла бы быть принята котировочная заявка. Сведения о технических параметрах программного обеспечения, необходимого для идентификации сертификата электронной цифровой подписи, также не указаны.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, направленная ИП Прокопенко Н.А. в адрес заявителя по электронной почте котировочная заявка содержала электронную цифровую подпись.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В силу ст. 46 Закона о размещении заказа при поступлении котировочной заявки в форме электронного документа заказчик обязан направить участнику размещения заказа подтверждение о получении такой заявки и зарегистрировать ее.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Закона N 1-ФЗ, подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном электронной цифровой подписью электронном документе.

Частью 1 ст. 8 Закона N 1-ФЗ установлено, что удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, выполняющее функции, предусмотренные настоящим указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет по обращениям пользователей сертификатов ключей подписей подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе в отношении выданных им сертификатов ключей подписей.

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждение подлинности электронной цифровой подписи осуществляется удостоверяющим центром, Закон о размещении заказов и Закон N 1-ФЗ не предусматривают права заказчика на осуществление подтверждения подлинности электронной цифровой подписи.

Следовательно, у заявителя отсутствовали полномочия на проведение проверки по подтверждению подлинности электронной цифровой подписи котировочной заявки ИП Прокопенко Н.А.

Из представленных муниципальным органом в материалы дела скриншотов не следует, что проверка проводилась соответствующим сертифицированным средством, кроме того, из содержащихся в них сведениях следует только то, что сертификат не удалось проверить, факт же отсутствия сертификата при помощи использованных заявителем программных средств не установлен.

Учитывая отсутствие у заявителя оснований для отказа в регистрации котировочной заявки ИП Прокопенко Н.А., Москонтроль обоснованно усмотрел в данных действиях нарушение ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов.

Отклоняя довод заявителя о возможной подделке электронной цифровой подписи заявителя, судебная коллегия отмечает, что возможность проверки подлинности намерения лица, подавшего заявку, представленных документов, при рассматриваемых обстоятельствах может быть осуществлена заявителем при рассмотрении таковой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных по результатам их оценки выводам у коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Муниципалитета внутригородского образования Коптево в городе Москве к Контрольному комитету города Москвы о признании решения от 29 марта 2011 N 01-09-14-37/11 и предписания от 01.04.11 N 01-09-14-37/11 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из их соответствия Федеральным законам от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 10 января 2002 N1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а также из недоказанности заявителем нарушения своих прав согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-49456/11-146-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин