Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-11387/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: А.В. Шучалин по доверенности от 11.08.2011 года

от ответчика: А.Н. Згода по доверенности от 18.03.2011 года

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11387/2011) ООО "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 года по делу А56-3600/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "ТЕЛРОС" (194156, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, 87, лит. А, ОГРН 1027810343054)

к ООО "Модуль-Электро" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38)

о взыскании 2 031 062, 50 рублей

установил:

ЗАО "ТЕЛРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Модуль-Электро" 2 031 062, 50 рублей, составляющих: 2000 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением работ по договору N 20-11/08-М от 01.12.2008 года и дополнительному соглашению N 4 от 20.04.2009 года и 31 062, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Модуль-Электро" в пользу ЗАО "ТЕЛРОС" 2 031 062, 50 рублей, из них: 2000 000 рублей предварительной оплаты и 31 062, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 155,31 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Модуль-Электро" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что договор был расторгнут по взаимному согласию путем составления дополнительного соглашения; указанное соглашение никак не затрагивает и не регулирует отношения, связанные с авансовым платежом и закупленными для выполнения подряда компонентами. Ответчик также указывает на то, что суд не принял во внимание, что вся сумма авансового платежа пошла на закупку материалов. Согласно документам всего закуплено материалов, а именно воздуховодов систем вентиляции на сумму более суммы авансового платежа.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль-Электро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ТЕЛРОС" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ЗАО "ТЕЛРОС" (генподрядчик) и ООО "Модуль-Электро" (субподрядчик) заключен договор N 20-11/08-М, в соответствии с которым субподрядчик обязуется принять на себя выполнение работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию инженерных систем по разделам: силовое электрооборудование и электроосвещение; водоснабжение и водоотведение; отопление, вентиляция и кондиционирование; архитектурно-художественное освещение фасадов на объекте "Собор Феодоровской Иконы Божией Матери, Преподобного Михаила Малеина и Святого Благоверного князя Александра Невского" в память 300-летия дома Романовых" по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.1 "В" литер "А", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями на каждый этап работ.

20.04.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 01.12.2008 года N 20-11/08-М, в котором согласована стоимость, порядок и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения дата начала работ - дата зачисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Дата окончания работ в полном объеме - 31.12.2009 года. Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) Локальной сметой (Приложение N 2) и составляет 6 154 555, 38 рублей, в том числе НДС 18 % - 938 830, 48 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 457 627, 12 рублей.

Во исполнение условий договора, ЗАО "ТЕЛРОС" перечислило ООО "Модуль-Электро" в качестве аванса 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N А-00001699 от 07.05.2009 года и N А-00002045 от 29.05.2009 года.

В связи с тем, что работы на объекте не выполнялись, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить полученные им по договору денежные средства.

Письмом от 18.06.2010 года исх.N 16 ответчик гарантировал возврат денежных средств по дополнительному соглашению N 4 к договору и представил истцу график их возврата до 30.12.2010 года (л.д.19).

Соглашение о расторжении договора от 01.12.2008 года N 20-11/08-М было подписано сторонами 01.07.2010 года (л.д.47).

В связи с тем, что ООО "Модуль-Электро" так и не были возвращены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ЗАО "ТЕЛРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 031 062, 50 рублей, составляющих: 2000 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением работ по договору N 20-11/08-М от 01.12.2008 года и дополнительному соглашению N 4 от 20.04.2009 года и 31 062, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональности работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что договор с дополнительным соглашением расторгнут сторонами. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 01.12.2008 года N 20-11/08-М.

В связи с тем, что результаты работ ответчика, в оплату которых истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в материалы дела не представлены, доказательства возврата суммы 2 000 000 ответчиком также не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей неосвоенного аванса определив его как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2011 года в размере 31 062, 50 рублей.

Размер начисленных истцом процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма авансового платежа пошла на закупку материалов не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционном судом; арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом представленные ответчиком копии товарной накладной N 865 от 28.05.2009 года и сверки не могут быть приняты апелляционным судом. Поскольку в товарной накладной поставщиком указан ООО "Гермес" и договор N 256/р от 21.01.2009 года, что не доказывает приобретение ответчиком материалов во исполнение спорного договора, а кроме этого не содержит данных о согласовании на поставку истца. В сверке закупок нет подписи соответствующих должностных лиц истца, и копии этой сверки не могут быть приняты как подтверждающие доказательства апелляционных доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова