Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6552/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А44-349/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" Берлейн Д.В. по доверенности от 20.12.2010 N 11-093, Макарова А.В. по доверенности от 20.12.2010 N 11-094, от открытого акционерного общества "Ростелеком" Ляпиной А.В. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года по делу N А44-349/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Мостострой N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" (ОГРН 1027810273941, далее - ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" (ОГРН 1027810273941) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027809169849, далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 2 973 791 руб. 51 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением пневмоколесного крана КС-5363А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство), закрытое акционерное общество "Инсистрой" (далее - ЗАО "Инсистрой"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "МостДорПроект" (далее - ООО МостДорПроект).

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мостострой N 6" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неправильному выводу о том, что строительно-монтажные работы по реконструкции моста через реку Питьбу в п. Волховском производились истцом с нарушением требований проектной документации и условий договора, а также правил охраны линий и сооружений связи. Истец не знал, что в месте падения крана проходит кабельная канализация. Работы проводились в соответствии с условиями договора подряда, и в обязанности истца не входило никаких работ, затрагивающих линии связи. Вызов представителя ответчика к месту проведения работ законом не предусмотрен. Судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика по нарушению положений руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи а также правил технического обслуживания и ремонта линий связи. Также судом не приняты во внимание сведения о том, что колодец кабельной связи располагался с нарушением действующих норм. Доказательств предоставления истцу документов о месте расположения кабельных колодцев связи, ответчиком не представлено. Не доказан факт наличия причинно-следственной связи между нарушениями при строительстве и падением крана на дороге общего пользования. В момент падения кран находился вне строительной площадки, на обочине проезжей части, ожидая вызова на строительную площадку. Кроме того, неправомерно указание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков.

Представители ОАО "Мостострой N 6" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и необоснованными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 МБУ "Городское хозяйство" (застройщик) и ЗАО "Тандер" (исполнитель) заключили договор на выполнение функций застройщика, согласно условиям которого застройщик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании свидетельства от 11.02.2010 N СРО-С-030-0517-7451102390-2010 от имени застройщика организационно-управленческие и правовые функции застройщика по документальному сопровождению реконструкции моста через реку Питьбу в п. Волховском, в квартале 241 Великого Новгорода.

ЗАО "Тандер" (заказчик) и ЗАО "Инсистрой" (генподрядчик) 17.08.2010 заключили договор ГК/44/3827/10, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции моста через реку Питьбу в п. Волховском в квартале 241 Великого Новгорода.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 данного договора генподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: производство строительных работ по реконструкции объекта; разработку геодезической разбивочной основы для строительства; разработку проекта и выполнение временных сетей электроснабжения на период строительства; вынос линий связи открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон"), открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") и вынос газопровода среднего давления филиала "Новгородмежрайгаз".

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной заказчиком технической документацией, рабочим проектом на реконструкцию моста через реку Питьбу в п. Волховском, в квартале 241 Великого Новгорода. Шифр проекта 193 РМ (выполнен ООО "МостДорПроет", г. Воронеж, 2009).

Виды работ и их объемы согласованы сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору). В пункте 2.1 договора общая приблизительная стоимость работ составила 46 967 683 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало работ - не позднее 01.08.2010, окончание работ - не позднее 09.11.2010.

ЗАО "Инсистрой" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой N 6" (субподрядчик) 15.07.2010 заключили договор строительного подряда N 348 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция моста через реку Питьбу в поселке Волховском, в квартале 241 Великого Новгорода", общая стоимость которых составила 41 499 990 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора и графике выполнения работ (приложение N 2) с июля 2010 года по октябрь 2010 года.

Согласно пункту 4.1.8 договора генеральный подрядчик обязался своевременно предоставить субподрядчику фронт работ путем переноса коммуникаций, в сроки, предусмотренные утвержденным графиком производства работ.

ЗАО "Инсистрой" (заказчик) и ОАО "Мостострой N 6" 20.07.2010 заключили договор N 403 на выполнение работ, связанных с электроснабжением объекта "Реконструкция моста через реку Питьбу в 241 квартале в г. Великий Новгород".

ЗАО "Инсистрой" 23.07.2010 передало ОАО "Мостострой N 6" строительную площадку для производства работ согласно договору от 15.07.2010 N 348 по акту передачи.

По мосту через реку Питьбу в п. Волховском проходит кабель ОАО "Акрон" и телефонно-кабельная сеть, собственником которой является ОАО "Северо-Западный Телеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 и кадастровым паспортом на телефонно-кабельную сеть.

На подъезде к мосту через реку Питьбу в п. Волховском 20.10.2010 пневмоколесный кран КС-5363А, принадлежащий ОАО "Мостострой N 6", правым задним колесом провалился в железобетонный колодец связи и упал. В результате падения крана был поврежден газопровод среднего давления, принадлежащий открытому акционерному обществу "Новгородоблгаз" в лице филиала "Новгородмежрайгаз", механические повреждения получил кран.

Истец, полагая, что авария крана произошла по вине Новгородского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" - владельца колодца связи, направил в его адрес претензию от 18.11.2010 о возмещении 2 973 791 руб. 51 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта крана, в срок до 01.12.2010.

ОАО "Северо-Западный Телеком" 14.12.2010 направило в адрес истца отзыв на претензию, в котором отказалось удовлетворить требования о возмещении ущерба.

В связи с отказом ОАО "Северо-Западный Телеком" возместить ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности с ответчика. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец в подтверждение доводов о наличии вины ответчика представил акт осмотра места падения пневмоколесного крана КС-5363А от 27.10.2010, согласно которому разрушение колодца связи и авария с краном произошли вследствие потери нормативной несущей способности конструкции кабельного колодца и отсутствия обозначения колодца связи на местности и в рабочих чертежах. Акт подписан представителями "УКС" Великого Новгорода, ОАО "Мостострой N 6", ЗАО "Инсистрой", инжиниринговой фирмы "Интенгазсервис". Представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" указал, что с выводами комиссии не согласен (т. 1, л. 13).

ОАО "Северо-Западный Телеком" 21.10.2010 составило акт о повреждении линии (сооружения) связи совместно с представителями Роскомнадзора по Новгородской области, согласно которому причиной происшествия явилось несоблюдение требований условий согласования проекта реконструкции моста от 14.12.2009 и нарушения пунктов 19-23, 27-29, 39, 44, 48, 49 Правил N 578. Представитель истца от подписания данного акта отказался (т. 1, л. 72).

Для установления обстоятельств, послуживших причиной аварии на газопроводе, Отделом промышленной безопасности по Новгородской области была создана комиссия, которая 12.11.2010 составила акт технического расследования причин аварии, произошедшей 20.10.2010, согласно пункту 6 которого причиной аварии явились недостатки в организации строительных работ в охранной зоне газораспределительных сетей и кабелей связи.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ относят обязанность выполнения им работы в соответствии с заданием заказчика и технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 17.08.2010, заключенного ЗАО "Инсистрой" (генподрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик), генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной заказчиком технической документацией, в том числе рабочим проектом реконструкции моста через реку Питьбу в п. Волховском, подготовленным ООО "МостДорПроект".

В проекте предусмотрено переустройство линий связи ОАО "Акрон" и ОАО "Северо-Западный Телеком", а также переустройство газопровода среднего давления филиала "Новгородмежрайгаз".

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, далее - Правила N 578) перенос, переустройство сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, капитальным ремонтом, расширением или реконструкцией населенных пунктов, отдельных зданий, сооружений, дорог и мостов производится заказчиком за свой счет в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

До начала разработки проекта ООО "МостДорПроект" письмом от 23.10.09 запросило у ОАО "Северо-Западный Телеком" технические условия на переустройство линий связи, проходящих по мосту через реку Питьбу.

В технических условиях от 27.10.09 N 413, выданных ОАО "Северо-Западный Телеком", указано, что по мосту проложена трехотверстная телефонная канализация, в ней проложены магистральный и волоконно-оптический кабели Новгородского филиала и кабель ОАО "Акрон"; перед составлением проекта необходимо совместное обследование трассы прохождения линий связи; проект реконструкции необходимо представить на согласование; работы в охранной зоне линий связи производить в присутствии представителя Новгородского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком". К техническим условиям прилагалась схема телефонной канализации.

Проект переустройства линий связи "План. Переустройство линий связи с ПК1 по ПК3 согласован ОАО "Северо-Западный Телеком" 14.12.2009, при этом на данном проекте представителем ОАО "Северо-Западный Телеком" сделана запись: "1) До начала работ вызвать представителя т. 63-25-15. 2) Работы в охранной зоне линий связи производить вручную в соответствии со СНиПами и Правилами охраны линий связи N 578 от 09.06.1995. 3) По окончании работ по выносу линий связи (временный и постоянный вариант) документацию сдать в техотдел и комиссию по приемке объектов в эксплуатацию". На проекте также имеется запись, выполненная проектной организацией, о необходимости при производстве работ вызвать представителей владельцев коммуникаций ОАО "Акрон" и Новгородского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком".

Статьей 6 Закона о связи предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий, строений, сооружений, дорог и мостов.

Правилами N 578 (пункт 17) допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

При этом согласно пункту 27 Правил N 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и восполнение предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

Правилами N 578 установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49).

По условиям договора от 17.08.2010, заключенного ЗАО "Тандер" (заказчик) и ЗАО "Инсистрой" (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить работы по выносу линий связи ОАО "Акрон", ОАО "Северо-Западный Телеком" и выносу газопровода среднего давления.

По договору от 15.07.2010, заключенному с ОАО "Мостострой N 6" (субподрядчик), ЗАО "Инсистрой" (генподрядчик) обязалось предоставить субподрядчику фронт работ путем переноса коммуникаций в сроки, предусмотренные утвержденным графиком работ.

Из материалов дела установлено, что вынос линий связи, предусмотренный проектом и договором от 17.08.2010, ЗАО "Инсистрой" не произведен, что подтверждается письмом ЗАО "Тандер" от 10.06.2011, а также письмом ЗАО "Инсистрой" от 15.06.2011 N 296Вн.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о нахождении в охранной зоне линии связи, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил N 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 19 Правил N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункт 22 Правил N 578).

Доказательств, свидетельствующих о вызове представителя ОАО "Северо-Западный Телеком" перед началом производства работ по реконструкции моста через реку Питьбу для установления точного местоположения подземных кабелей связи, ни истцом, ни ЗАО "Инсистрой", ни ЗАО "Тандер" не представлено.

В журнале регистрации разрешений на производство земляных работ, представленном ОАО "Ростелеком", записей о вызове вышеуказанными лицами представителей ОАО "Северо-Западный Телеком" за период с 24.06.2010 по 28.10.2010 не имеется.

Отсутствие письменного согласия собственников сетей и коммуникаций на проведение работ по реконструкции моста было установлено и в ходе проверки, проведенной органами Ростехнадзора по Новгородской области.

Также судом первой инстанции установлено, что ни истцом, ни ЗАО "Инсистрой" не исполнено требование пункта 28 Правил N 578, которым предусмотрено, что при необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам поземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии, или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия).

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал, что строительно-монтажные работы по реконструкции моста через реку Питьбу в п. Волховском производились ЗАО "Инсистрой" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой N 6" (субподрядчик) с нарушений требований проектной документации, условий договоров от 17.08.2010 и 15.07.2010, а также пунктов 19, 20, 21, 22, 27, 28, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, соответственно, указанные лица несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с повреждением крана, истцом не доказана, а также не доказан истцом и размер убытков.

Из материалов дела также следует, что остаточная стоимость крана, находящегося на балансе истца, составляет 0 руб. Акт осмотра крана с указанием технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта составлен лишь работниками истца, поэтому обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего невозможность эксплуатации крана без проведения капитального ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года по делу N А44-349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина