Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-3558/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова О.К., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/304Д;

от ответчика: Писарев А.А., доверенность от 03.08.2011 N 135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 24.06.2011

по делу N А73-3308/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Лестранссервис"

о взыскании 612 306,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лестранссервис" ОГРН 1022700711880, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино (далее - ответчик, ОАО "ЛТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 306,12 руб., возникшего в результате занижения ответчиком показаний прибора учета электрической энергии в период с 01.01.2010 по 07.07.2010.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд Хабаровского края производство по делу в части требований о взыскании 594 357,26 руб. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении оставшейся части иска - 17 948,86 руб. отказал.

ОАО "ДЭК", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый. В обоснование указывает на то, что основания требований, период задолженности и счета-фактуры по настоящему делу и по делу N А73-9915/2010 различные. Считает, что в результате представления ответчиком в спорный период некорректных показаний и занижений потребленного объема электроэнергии образовалась ее недоплата в заявленной истцом сумме, в связи с чем на основании положений статей 1102, 1105, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Информирует о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным со стороны ответчика платежным поручениям, в которых отсутствуют указание на назначение платежа, период за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры, вследствие чего в соответствии с условиями договора истец имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему выбору.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился, указав на то, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части суммы 594 357,26 руб.; оставшаяся от заявленной истцом сумма задолженности оплачена ответчиком. Считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку производит расчет, применяя показания прибора учета электроэнергии не по шестизначному, а по пятизначному разряду. Считает, что представленный истцом акт от 07.07.2010 N 07/07/33 не является надлежащим доказательством, так как показания сняты без участия представителей абонента (ответчика). Полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, так как расход электроэнергии за спорный период с учетом шестизначного разряда составляет 27 485,37 кВт/ч. (с учетом количества потерь).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с 22.09.2011 на 12.10.2011, с 12.10.2011 на 26.10.2011 для представления дополнительных документов.

После отложения истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие также расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком с момента заключения договора энергоснабжения. С учетом скорректированного расчета истец полагает, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.06.2010, возникшего в связи с предоставлением ответчиком показаний прибора учета в значении 5 цифр, составляет 88 885,45 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 885,45 руб. Представителем ответчика доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЛТС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 848 (далее - Договор N 848), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт - 1.1).

Согласно пункту 4.1 данного договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учет электрической энергии с указанием мест их установки".

Пунктом 3.1.9 договора установлена обязанность ответчика производить ежемесячное снятие показаний средств учета и представление их в письменном виде в адрес истца по установленной форме.

В результате проверки истцом 07.07.2010 в порядке пункта 2.2.3 Договора N 848 объекта ответчика - гаража по ул. Суворова в пгт Ванино, который обеспечивается электроэнергией в рамках указанного договора, выявлено некорректное снятие показаний прибора учета N 018909906, установленного на данном объекте, и передача энергоснабжающей организации некорректных данных о количестве потребленной электроэнергии. Указанное нарушение зафиксировано в акте N 1763 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами.

Данное нарушение послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2010 N 13-3716 на сумму 645 135,24 руб., из которых ответчиком оплачено 32 829,12 руб.

Полагая, что производимое ответчиком в период с 01.01.2010 по 07.07.2010 занижение показаний приборов учета привело к неосновательному сбережению последним денежных средств истца на сумму 612 306,12 руб. (оставшуюся неоплаченной по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13-3716), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о взыскании 594 357,26 руб., исходил из того, что заявленная истцом сумма требований в размере 612 30612 руб. является оплатой по Договору N 848 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010. Поскольку ранее в рамках дела N А73-9915/2010 истец обращался за взысканием задолженности в сумме 594 357,26 руб. по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13-3716 по этому же договору за тот же период, суд первой инстанции производство по настоящему иску в части задолженности в размере 594 357,26 руб. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Во взыскании оставшихся 17 948,86 руб. суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что при рассмотрении дела N А73-9915/2010 истцом подтвержден факт оплаты ответчиком 50 777,98 руб. по счету-фактуре от 30.06.2010 N 13-3716.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 о прекращении производства по делу N А73-9915/2010 усматривается, что в рамках указанного дела ОАО "ДЭК" заявлен иск к ОАО "ЛТС" о взыскании задолженности по Договору N 848 за потребленную в июне 2010 года электроэнергию в сумме 598 144,79 руб., уменьшенной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 32 829,12 руб.

Между тем предметом и основанием настоящего иска является неосновательное обогащение в сумме 612 306,12 руб. за период с 01.01.2010 по 07.07.2010, возникшее в результате передачи ответчиком недостоверных сведений о показаниях прибора учета.

Ссылка суда первой инстанции на представление в рамках настоящего дела и дела N А73-9915/2010 одного и того же счета-фактуры не соответствует материалам дела. Так, по настоящему делу истец представил счет-фактуру от 30.06.2010 N 3716 на сумму 645 135,24 руб. (л.д. 29); а по делу N А73-9915/2010 - счет-фактуру от 30.06.2010 N 13-3716/1 на сумму 32 829,12 руб. (л.д. 77-78).

При установленном выше апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А73-9915/2010 не являются тождественными, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему иску в части задолженности в размере 594 357,26 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи ответчиком заниженных показаний прибора учета электрической энергии. Правоотношения между сторонами возникли в связи с потреблением ответчиком электрической энергии на основании Договора N 848.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 определялось истцом на основании показаний прибора учета N 018909906, предоставленных ответчиком в порядке пункта 3.1.9 Договора N 848, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период (л.д.105-116), а также представленными в апелляционный суд отчетами о расходе электрической энергии, подписанными представителями ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, прибор учета электрической энергии N 018909906 установлен на объекте ответчика (гараже) в период электроснабжения данного объекта прежним гарантирующим поставщиком - Ванинским муниципальным предприятием "Энергосеть" (далее - ВМП "Энергосеть"). Истцом поставка электроэнергии на объект ответчика осуществляется с 01.01.2010 по договору N 848.

При передаче точки учета электроэнергии N 018909906 по акту приема-передачи от 31.12.2009, подписанного представителями ВМП "Энергосеть", ОАО "ДЭК" и ОАО "ЛТС", предыдущие и текущие показания прибора учета обозначены как 13693.0 и 14193.0 соответственно, то есть в значении 5 цифр (л.д. 137). Как следует из представленных в апелляционный суд отчетов ответчика о расходе электрической энергии, передаваемых ежемесячно в адрес истца, показания счетчика указаны также в значении 5 цифр.

Между тем согласно паспорту ОПТ.468.015 ПС, расход энергии счетчиков типа ИП СА4-И678, к которому относится прибор учета N 018909906, учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах счетного механизма.

Необходимость учета электроэнергии по шести цифрам подтверждается также представленными в суд первой инстанции актом от 24.11.2006 N 1334 о проверке прибора учета N 018909906, согласно которому его показания составляют 001609 кВт.ч. (л.д. 135), актом от 26.04.2007, согласно которому показания данного прибора составляют 023816 кВт.ч. (л.д. 136) и представленными в апелляционный суд фотографиями прибора учета N 018909906.

Согласно акту от 07.07.2010 N 1763 о неучтенном потреблении электроэнергии и акту показаний от 07.07.2010 N 07/07/33, показания прибора учета N 018909906 на момент проверки истцом объекта ответчика составили 168 745 кВт.ч. (л.д. 32-33, 138).

Таким образом, ответчиком в спорный период передавались истцу ошибочные показания счетчика, а именно в показаниях не учитывалась последняя (шестая) цифра, что привело к занижению объемов потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в результате занижения ответчиком показаний прибора учета за период с января 2010 года (с момента действия Договора N 848) по май 2010 года неоплаченной осталась электроэнергия в объеме 22 329 кВт.ч. на сумму 88 885,45 руб. (учитывая общий объем электроэнергии, переданной ответчику, в размере 24 810 кВт.ч. и объем электроэнергии, учтенный сторонами при выставлении счетов-фактур за спорный период в размере 2 481 кВт.ч.).

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом суд исходит из того, что при определении объемов электроэнергии истец исходил из показаний прибора учета, переданных ему ответчиком, но с учетом расхода энергии не по пяти, а по шести цифрам; плата за фактически выставленные истцом в спорный период объемы электроэнергии, рассчитанные по ошибочным показаниям ответчика, исключена из суммы задолженности; задолженность рассчитана за период действия заключенного между сторонами Договора N 848.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 88 885,45 руб. не представлено, требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что расчет задолженности произведен по пятизначному разряду, подлежат отклонению, поскольку представленный в апелляционный суд расчет задолженности произведен истцом правомерно исходя из шести цифр барабанов с добавлением 0 к показаниям прибора учета, переданным ответчиком в адрес истца в спорный период в значении 5 цифр.

Ссылка ответчика на то, что акт показаний от 07.07.2010 N 07/07/33 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что показания сняты в отсутствие уполномоченного представителя абонента (ответчика), несостоятельна. Право гарантирующего поставщика (истца) на доступ к измерительному комплексу ответчика в целях снятия контрольных показаний установлено пунктом 2.2.1 Договора N 848. Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ иного показания прибора учета по состоянию на 07.07.2010 ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о расходе электроэнергии за июнь 2010 года, подписанные Пясецким В.Ю., который по утверждению ответчика является его уполномоченным представителем, согласно которым предыдущие и текущее показания спорного счетчика составляют 16674 и 16875 кВт.ч. соответственно (л.д. 144); акт от 18.10.2010 N 444/50, подписанный в том числе представителем ответчика главным механиком Ивановым М.Н., в соответствии с которым показания счетчика составляют 173 990 кВт.ч. (л.д. 140). Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, указанных в акте от 07.07.2010 N 07/07/33, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Расчет ответчика, указанный в дополнительных пояснениях к отзыву, согласно которому расход электроэнергии по спорному объекту за период с 01.01.2010 по июнь 2010 года составляет 26 815 кВт.ч. (с учетом количества потерь - 27 485 кВт.ч.) не противоречит расчету истца, представленному в апелляционный суд, в соответствии с которым расход электроэнергии за указанный период составил 24 810 кВт.ч.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 24.06.2011 - отмене.

Как следствие, решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 года по делу N А73-3308/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лестранссервис" (ОГРН 1022700711880, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток) неосновательное обогащение в сумме 88 885 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 213 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 290 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь