Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9976/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9976/2011-АК Дело N А60-27255/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 : (ОГРН 1086621001169, ИНН 6621015593): не явились,

от заинтересованного лица Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-27255/11,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 (далее -заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.07.2011 г. N 99, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение учреждения, поскольку дополнительных средств на оплату штрафов не имеется. Приложенная к апелляционной жалобе копия бюджетной сметы на 2011 год была обозрена судом апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для ее приобщения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 143 от 01.07.2011 административным органом 04.07.2011 в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой зафиксировано нарушение обязательных требований пожарной безопасности (ППБ 01.03 п.3, СНиП 21-91-97 п.6.30): лестницы третьего типа расположены на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов (л.д. 34, 36).

15.07.2011 г.. выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 143/103 (л.д. 35), которым установлен срок исполнения до 14.07.2012г.

Одновременно органом пожарного надзора в присутствии законного представителя (л.д. 10) составлен протокол об административном правонарушении N 99 от 15.07.2011 г.. (л.д. 26-27, 37-38) и в присутствии руководителя вынесено постановление N 99 от 22.07.2011 г.. о привлечении учреждения к административной ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 данного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения, не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы в финансирующий орган о выделении денежных средств на устранение нарушения, заключались договоры на проектировку и т.д.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтено финансовое положение учреждения, ссылаясь на отсутствие дополнительных денежных средств на оплату штрафов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. При этом, штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 г.. по делу N А60-27255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб