Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7650/11

г. Саратов

Дело N А12-11260/2011

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОКССБАНК" - Ганагин В.В., по доверенности N 35 от 20.06.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года,

по делу N А12-11260/2011, судья Н.Ю. Болдырев,

по иску Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" (г. Волгоград),

к ОАО "НОКССБАНК" (г. Волгоград), ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград),

Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области (г. Волгоград),

Прокуратуре Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Шихов Д.П. (Тамбовская область, с. Козьмодемьяновка), Центральный банк

РФ (г. Москва),

о признании действительными (законными) кредитного договора и банковски х операций,

УСТАНОВИЛ

Волгоградская профсоюзная коллегия адвокатов "СССР" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО "НОКССБАНК"), Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - СУ СК РФ по Волгоградской области), Прокуратуре Волгоградской области со следующими требованиями:

1. Признать действительным (законным, соответствующим § 2 главы 42 ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; непротивоправным) кредитный договор N 584, заключенный между ОАО "НОКССБАНК" и Шиховым Д.П. 26 февраля 2008 года.

2. Признать действительными (законными, соответствующими статье 309, § 2 главы 42, § 1 главы 46 ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; непротивоправными) все действия (все сделки; статья 153 ГК РФ) Банка по зачислению кредитных денежных средств на банковский счет Д.П.Шихова по действительному (законному) кредитному договору N 584 от 26 февраля 2008 года.

3. Признать законным возникновение у Д.П.Шихова права собственности (пункт 1 статьи 807 ГК РФ) на соответствующую сумму кредитных денежных средств, законно зачисленных Банком на банковский счет Д.П.Ши хова по действительному (законному) кредитному договору N 584 от 26 февраля 2008 года.

4. Признать действительными (законными, соответствующими статье 209 и статье 858 ГК РФ; непротивоправными) все действия (сделки ; статья 153 ГК РФ) Шихова Д.П. по свободному распоряжению денежными средствами, законно зачисленными Банком на банковский счет Шихова Д.П. по действительному (законному) кредитному договору N 584 от 26 февраля 2008 года и законно (пункт 1 статьи 807 ГК РФ) ставшими собственностью Шихова Д.П.

5. Признать действительными [законными; соответствующими Федеральному закону от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности ", Федеральному закон у от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (приложение к Положению Банка России от 26.03.2007. N 302-П), "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004. N 254-П; непротивоправными] регистры бухгалтерского учета Банка по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка 40802, 45408, 45415, 45814, 45818, 45914, 45918, 47427, 91604, 91704, 99999 и/или другим, отражающим в период с 26 февраля 2008 года по настоящее время содержание и объем правоотношений, возникших между Шиховым Д.П. и Банком из кредитного договора N584 от 26 февраля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шихов Дмитрий Павлович, Центральный банк Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградская профсоюзная коллегия адвокатов "СССР" обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НОКССБАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "НОКССБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ГУВД по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ГУВД по Волгоградской области также просило оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исковые требования обосновываются Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов "СССР" тем, что коллегия как юридическое лицо (юридическая фирма) оказывает возмездные юридические услуги (в гражданском и арбитражном судопроизводстве) бывшему индивидуальному предпринимателю Шихову Д.П., который 26 февраля 2008 года (в период проживания в Волгограде и осуществления предпринимательской деятельности) заключил с ОАО "НОКССБАНК" кредитный договор N 584 о предоставлении Банком Шихову Д.П. на срок до 24 февраля 2013 года кредита на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств в форме кредитной линии с лимитом в сумме 150000000 рублей. Одновременно адвокаты Коллегии как физические лица оказывают Шихову Д.П. квалифицированную юридическую помощь в рамках многочисленных уголовных дел, возбужденных в отношении Шихова Д.П. следователями Главного следственного управления при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области или следователями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Оперативное сопровождение этих уголовных дел осуществляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. Надзор за соблюдением законности органами, осуществляющими предварительное следствие и оперативно-розыскные мероприятия, осуществляет прокуратура Волгоградской области.

По утверждению истца в рамках возбужденного уголовного дела N 509816 ГУВД по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области и ОАО "НОКССБАНК" необходимо будет доказать недействительность кредитного договора N584 от 26.02.2008 и связанных с ним действий.

В целях оказания Следственному управлению помощи в выяснении этих вопросов, принимая во внимание, что решение арбитражного суда Волгоградской области, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего иска, станет преюдициальным подтверждением доводов адвокатов Коллегии об отсутствии события противоправного безвозмездного изъятия Шиховым Д.П. у Банка в 2008 году денежных средств путем заключения с Банком кредитного договора N 584, стремясь к получению от Шихова Д.П. достойного вознаграждения за оказываемые ему Коллегией юридические услуги в гражданском и арбитражном судопроизводстве, Волгоградская профсоюзная коллегия адвокатов "СССР", руководствуясь статьями 46-47 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 27-28, 66, 125-126 АПК РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

_Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы и содержания заявления, заявленные требования имеют в своей основе возможный спор о предполагаемой законности договора, декларации и регистров бухгалтерского учета, однако последние в данном деле никем из участников процесса не обжалованы, не оспорены.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование не содержит обстоятельств, свидетельствующих о самой возможности нарушения законодательства, прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчиков. То есть отсутствует предмет спора.

Следовательно, вопрос о предполагаемом в будущем нарушении закона, прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при оспаривании договора, декларации и регистров бухгалтерского учета как имеющего для истца правовые последствия. Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09 августа 2011 года прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что между истцом и ответчиками не усматривается наличие какого-либо экономического спора, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционный суд истец также не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов существующими договором, декларацией и регистрами бухгалтерского учета.

Изложенные истцом обстоятельства не указывают на наличие экономического спора между Коллегией адвокатов и ответчиками.

Заявленные истцом требования не являются негаторным иском, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости защиты правомочий пользования и распоряжения имуществом от каких бы то ни было действий ответчиков на день рассмотрения иска.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиками его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты нарушенных прав участников гражданского оборота.

Заявленные истцом требования в указанный перечень не входят.

Ссылку на закон, допускающий возможность такого способа защиты прав, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-11260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин