Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9765/11

г. Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А65-10381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир развлечений" (ИНН 1656052283, ОГРН 1091690041640), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г.. по делу N А65-10381/2011 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭвиАл"(ОГРН 1081690032137), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Мир аттракционов"(ОГРН 1031624002057), г.Казань,

о взыскании 6 253 898, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭвиАл" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мир аттракционов" (далее - ответчик) о взыскании 6 253 898 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 принят частичный отказ истца от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 150 руб. В остальной части иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Мир аттракционов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭвиАл" взыскано 1 642 397, 07 руб. долга по займу, 1 311 037, 84 руб. процентов за пользование займом, 1 642 397, 07 руб. пени за просрочку возврата займа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мир развлечений" (правопреемник ответчика) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо принятии нового решения с уменьшением размера в части процентов по кредиту и взыскиваемой неустойкой. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не привлечено ЗАО "Мир развлечений", которое является заинтересованным по делу лицом, полагает, что ЗАО "Мир аттракционов" является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 344 150 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 150 руб.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "ЭвиАл" (займодавец) и ЗАО "Мир аттракционов" (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 5 000 000 руб. на срок по 27.07.2009 с уплатой 4% ежемесячно (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно до 30-го числа, начиная с 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.6 договора в случае нарушения срока возврата займа и/или уплаты процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа.

В связи с неисполнением ООО ЗАО "Мир аттракционов" обязательств по договору займа истец обратился в суд с указанным иском.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения заемщиком обязательств: возврата суммы займа, погашения процентов за пользование займом, неустойки определен договором N 7 от 28.07.2008.

Размер, порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование займом закреплен непосредственно в тексте договора, пунктами 1.1., 2.4., 2.6.

Таким образом, договор займа N 7 от 28.07.2008 подробно регулирует порядок возврата суммы займа и уплаты процентов и неустойки за пользование займом.

Судом установлено, что платежными поручениями от 11.08.2008, N 24, от 10.10.2008 N 88 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Заемщик ООО "Мир аттракционов" не исполнило обязательства по договору, сумму займа в установленный в договоре строк не возвратило.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлены факты получения заемщиком суммы займа, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и неисполнение им обязанности по своевременному возврату займа и уплате процентов и неустойки за его использование.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору о предоставлении займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы займа в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 311 037, 84 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика предусмотрена п. 2.6. договора.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора займа N 7 от 28.07.2008 ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа, находящейся (оставшейся) в пользовании на день возникновения просрочки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

Между тем, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер до суммы долга по договору на момент обращения с иском- 1 642 397, 07 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений ст. ст. 307, 309, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 12 июля 2011.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения реорганизация ЗАО "Мир аттракционов" в форме присоединения к ЗАО "Мир развлечений" проведена не была, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 107031016201124002057 от 08.10.2011, подтверждающая внесение сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Мир аттракционов" в ЕГРЮЛ 13.07.2011, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения и рассмотрения спора по существу.

Исходя из положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны его правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения конкретного спора определен взыскатель и надлежащий должник, а также установлено существо и размер обязательств последнего перед первым. Правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства общества в спорном материальном правоотношении после оглашения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену стороны по делу - ответчика с ЗАО "Мир аттракционов" на ЗАО "Мир развлечений".

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ответчика - закрытое акционерное общество "Мир аттракционов"(ОГРН 1031624002057), г.Казань, на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Мир развлечений" (ИНН 1656052283, ОГРН 1091690041640), г.Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 по делу N А65-10381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир развлечений" (ИНН 1656052283, ОГРН 1091690041640), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев