Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 07АП-2003/10

13 апреля 2010 г.

Дело N 07АП-2003/10 (А67-8848/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Марисовой Т.С. (дов. N 51 от 25.05.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года

по делу N А67-8848/2009 (судья Д.И. Янущик)

по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о взыскании 1284150 руб. 71 коп.

установил:

ЗАО "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании 1117301,69 руб. задолженности по договору N 3/08-2 от 15 января 2008 года и 166849,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу N А67-8848/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22 января 2010 года, ЗАО "Северскстекло" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы арбитражного процесса - обеспечение судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Податель жалобы ссылается на незаключенность договора от 15 января 2008 года, поскольку в договоре не согласовано условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, на каком участке должны выполняться работы по какому адресу и других, предъявляемых к ним, требованиях. Ответчик считает, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших договор подряда N 3/08-2 от 15.01.2008 г.., не уменьшил пени в порядке статьи 333 ГК РФ и размер госпошлины на основании статьи 333.22 НК РФ до 500 рублей в связи с тяжелым материальном положении.

ЗАО "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Предмет договора от 15 января 2008 года N 3/08-2 сторонами согласован, договор подписан генеральным директором А.В. Дудоладовым, полномочия которого не оспорены. Расчет пени судом проверен, признан правильным, оснований уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшения госпошлины в порядке статьи 333.22 НК РФ не имеется.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу N А67-8848/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ЗАО "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" (подрядчик) и ЗАО "Северскстекло" (заказчик) заключен договор N 3/08-2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить пусконаладочные работы по электрооборудованию Северского стеклозавода, а заказчик оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15 января 2008 года начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31 декабря 2008 года.

Объем и стоимость работ определены на основании сметы N 3/08-2-1 (приложение N 1). Стоимость пусконаладочных работ в текущих ценах составляет 1407698,10 руб. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в срок не позднее 1 месяца с момента подписания актов формы КС-2 и представленной счет-фактуры.

В обоснования исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ N 3/08-2-1, N 3/08-2-2, N 3/08-2-3 от 15 января 2008 года, справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Основанием для предъявления иска ЗАО "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Оценив содержание актов приемки-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате подрядных работ в сумме 1117301,69 рублей и оснований для взыскания годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, договор подряда от 15 января 2008 года содержит все существенные для данного вида условия, в том числе условие о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения.

Довод о незаключенности договора подряда от 15 января 2008 года не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку работы по договору подряда выполнены, ответчиком приняты и не оспариваются по объему и цене.

Акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3), были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов работ, содержат подпись генерального директора ЗАО "Северскстекло" заверенную печатью организации, доказательств о неправомочности данного лица при подписании данных документов, в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в отложении судебного заседания, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованной.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания назначенного, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на необходимость представления дополнительных доказательств в ходатайстве не сослался, доказательств убытия представителя в г.Тюмень также не представил. Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера процентов, заявленных истцом, и уменьшения размера госпошлины не имеется. Тяжелое финансовое положение ответчика, затруднения в предпринимательской деятельности не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от договорной ответственности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 22 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу N А67-8848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ЗАО "Северскстекло" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина