Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-7543/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

N 17АП-7543/2010-ГК Дело N А60-9540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, МУП "Шамарская ЖКО", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2010 года по делу N А60-9540/2010,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" (далее - МУП "Шамарская ЖКО", ответчик) о взыскании 457 085 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в октябре-декабре 2009 года электрическую энергию по договору электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г.., 11 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2009 г.. по 26.02.2010 г.., со взысканием процентов по день фактической уплаты долга, на основании ст. ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 415 481 руб. 01 коп. долга, в связи с его частичной оплатой, 19 559 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 г.. по 07.06.2010 г.., с продолжением начисления процентов с 08.06.2010 г.. по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 92-96, 173-174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 177-183).

Ответчик, МУП "Шамарская ЖКО", с решением арбитражного суда от 15 июня 2010 года не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание все представленные им доказательства, либо они истолковывались со специфической деформацией в угоду истца, в связи с чем, считает, что судом нарушены требования ст. 65 АПК РФ, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, и удовлетворены исковые требования истца при отсутствии их доказанности.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 11-19). Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 4.3 договора N 48935 от 01.10.2009 г.. количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений. Перечень объектов, точек поставки, технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электрической энергии, места их расположения, приведены в Приложении N 2 к договору.

В дело представлены Приложения N 2 к договору, где стороны определили перечень объектов, место установки приборов учета и точки поставки электрической энергии (л.д. 20-34).

На основании представленных в дело Актов снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостей электропотребления в период с октября по декабрь 2009 года (л.д. 67-80) истец установил потребленное ответчиком количество электроэнергии и выставил на оплату счета-фактуры от 31.10.2009 г.., 30.11.2009 г.., 31.12.2009 г.. на общую сумму 551 628 руб. 60 коп. (л.д. 63-65), частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания с него в пользу истца 415 481 руб. 01 коп. задолженности, а также 19 559 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 г.. по 07.06.2010 г.., с продолжением начисления процентов с 08.06.2010 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, ответчик указывает, что в спорный период ему была поставлена некачественная электроэнергия, что послужило основанием для отказа от ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3.3.1 договора N 48935 от 01.10.2009 г.. Потребитель обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора "Расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность)".

В силу п. 6.2.3 договора N 48935 от 01.10.2009 г.. окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Данное обязательство в спорный период ответчиком исполнено частично, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в размере 415 481 руб. 01 коп., которая правомерна взыскана судом первой инстанции.

Доводы о поставке ему в спорный период некачественной электроэнергии арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Представленным в обоснование возражений по иску ответчиком документам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование некачественности поставленной ему истцом электроэнергии, в том числе в спорный период, были исследованы и оценены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года по делу N А60-4173/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г.. по тому же делу, вступившими в законную силу, по иску МУП "Шамарская ЖКО" к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г..

Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, сетевых организаций и иных субъектов рынка электроэнергетики, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 2.3. договора, качество электрической энергии, продаваемой Гарантирующим поставщиком Потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов и иных обязательных требований.

В силу абзаца 1 пункта 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Таким образом, ОАО "Свердловэнергосбыт" обязано обеспечивать МУП "Шамарская ЖКО" подачу электрической энергии надлежащего качества, предусмотренного условиями договора N 48935 от 01.10.2009 г..

В обоснование некачественности, поставленной ему в спорный период электроэнергии, ответчик представил в материалы настоящего дела письмо Шамарского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 11.01.2010 г.. N 1, адресованное Главе Шалинского городского округа Сандакову О.Н.; Технический отчет Электроизмерительной лаборатории ЭТЛ-N 6; а также письма МУП "Шамарская ЖКО" исх. N 28 от 05.11.2009 г.. и N 46 от 18.12.2009 г.. в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" с просьбой устранить имеющийся перекос фаз на вводах артезианских скважин, принадлежащих МУП "Шамарская ЖКО", в связи с тем, что подача электроэнергии является некачественной по причине установившегося отклонения напряжения (л.д. 107-110, 148-172).

Письмом Шамарское РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 11.01.2010 г.. N 1 сообщило, что отключение электроэнергии 30.12.2009 г.. в п. Шамары от ТП N 7 10/0,4 кВ произошло вследствие перегрузки электрических сетей, вызванных несанкционированным подключением обогревательных электрических устройств населением по ул. Гагарина, ул. Первомайская. В письме также указано, что существующие воздушные линии, кабельные линии, защитная аппаратура не рассчитывались на существующие величины, что приводит к непредсказуемым последствиям (возгорание кабельных линий в РУ 0,4кВ трансформаторной подстанции).

По мнению ответчика, причиной выхода из строя электронасосов, явился перекос фаз на вводах артезианских скважин, что свидетельствует, по его мнению, что получаемая ответчиком от истца электроэнергия является некачественной - не отвечает требованиям ГОСТ 13109-97.

Как следует из пояснительной записки по результатам проведенных испытаний электрооборудования до 1000В электролаборатории ИП Хлутчин Н. П. (л.д. 168-171), измерения величин линейных напряжений в электрических сетях были проведены на токоприемных вводах объектов МУП "Шамарская ЖКО" в три этапа с общей продолжительностью измерений показателей с 23 по 30 марта 2010 г..

Согласно протоколам замера величин линейного напряжения в электрической сети с электродвигателем водяного насоса по артезианским водоразборным скважинам ответчика в п. Шамары отклонение напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (л.д. 152-167).

Вместе с тем, выявленные ответчиком в результате измерений отклонения напряжения не свидетельствуют об отклонении линейного напряжения в момент выхода из строя электронасосов, а именно 30.12.2009 г.. Доказательств того, что отклонения напряжения, зафиксированные в период с 23 по 30 марта 2010 г.., имели место также в октябре, ноябре и декабре 2009 года, материалы дела не содержат (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4173/2010 установлено, что в соответствии с п. 12 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности скважины в отношении обеспечения надежности электроснабжения отнесены ко второй категориям надежности, что означает необходимость наличия двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Согласно п. 1.2.18 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории - это электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В п. 12.1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что резервное питание электроустановок потребителя отсутствует.

Согласно п. 3.6.5 раздела 6 "Подготовка к работе" паспорта АМТ 3.246.001 ПС на электронасосы ЭЦВ 6-10-110 запрещается включать электронасос непосредственно от сети. Электронасос подключить к электрической сети через комплектное устройство СУЗ - станция управления и защиты или другие устройства управления и защиты для погруженных электронасосов. Данное условие является обязательным при эксплуатации электронасоса. Его несоблюдение, также как и других требований инструкции, приведет к утрате гарантийных обязательств завода - изготовителя перед потребителем.

Кроме изложенного, указанными судебными актами установлено, что электронасосы ответчика не были подключены к электрической сети через СУЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд из пояснительной записки установил, что по результатам проведенных испытаний электрооборудования до 1000В электролаборатории ИП Хлутчина Н. П., измерения проводились в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Шамарская ЖКО", согласно представленного Акта N 21 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.09.2009 г..

Однако, в силу п. 3.4.2 договора электроснабжения Потребитель - МУП "Шамарская ЖКО" имеет право требовать поддержания показателей качества электрической энергии, установленных в соответствии с договором, в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с п. 2 Правил N 530 "точка поставки на розничном рынке" - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Доказательств того, что в спорный период некачественная электроэнергия поступала в точки поставки электрической энергии, определенные сторонами в Приложениях N 2 к договору (л.д. 20-34), на границе балансовой принадлежности электросети, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных оснований для отказа от оплаты поставленной ему истцом электроэнергии, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной им по договору N 48935 от 01.10.2009 г.. электроэнергии не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-9540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" 9 700 (девять тысяч семьсот) руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 43 от 06.07.2010 г.. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова