Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-14118/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-17691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14118/2011) ООО "Стройтрест N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года по делу N А56-17691/2011 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Энергия Холдинг" (195009, г. Санкт-Петербург, л. Михайлова, д. 19, лит А, ОГРН 1027710003683)

к ООО "Стройтрест N 7" (юридический адрес - г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д. 17-а; фактический адрес- 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 10, литер. А, помещение 3-Н; ОГРН 1027808757888)

о взыскании 320 638, 63 рублей

при участии:

от истца: М.В. Пашинина по доверенности от 01.01.2011 года N 10/11

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Энергия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтрест N 7" 263 616, 81 рублей задолженности по договору от 01.01.2003 года N 353, 57 021, 82 рублей неустойки по пункту 6.3 договора за период 25.10.2010 года по 08.02.2011 года.

Решением от 14.06.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу ООО "Энергия Холдинг" 263 616, 81 рублей задолженности и 57 021, 82 рублей неустойки, 200 рублей расходов по получению сведений из ЕГРЮЛ и 9 412, 77 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Стройтрест N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт которым оставить исковое заявление ООО "Энергия Холдинг" без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не получал от истца копии искового заявления; полагает, что истец нарушил правила досудебного разрешения спора - в материалах дела отсутствует подтверждение получение ООО "Стройтрест N 7" претензии от 08.02.2011 года N 014-02-318/11.

В судебное заседание представитель ООО "Стройтрест N 7" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Энергия Холдинг" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 года между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтрест N 7" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 353, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящимся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01.01.2006 года между ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Энергия Холдинг" и ООО "Стройтрест N 7" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 353 от 01.01.2003 года, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" заменено на ООО "Энергия Холдинг". ЗАО "Лентеплоснаб" уступает свои права и передает все свои обязанности по договору в полном объеме ООО "Энергия Холдинг" (за исключением права требования оплаты энергии, потребленной до 01.01.2006 года и неустойки за неисполнение обязательств, срок исполнения которых наступил в период до 01.01.2006 года), а ООО "Энергия Холдинг" принимает вышеуказанные права и обязанности по договору в полном объеме.

Также между ООО "Энергия Холдинг" и ООО "Стройтрест N 7" заключен ряд дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 353 от 01.01.2003 года.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 года) платежные документы оплачиваются без акцепта ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части соблюдения расчетов между сторонами, не оплачивая выставленные истцом платежные документы, и до настоящего времени не оплатил электрическую энергию и мощность, потребленную в сентябре-декабре 2010 года, ООО "Энергия Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности за период с сентября по декабрь 2010 года в сумме 263 616, 81 рублей подтверждается материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 года) за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику насчитаны пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, за период с 25.10.2010 года по 08.02.2011 года размер которых составил 57 021, 82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной истцом неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, оснований считать начисленную ООО "Энергия Холдинг" неустойку несоразмерной не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 263 616, 81 рублей задолженности и 57 021, 82 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Определением от 08.04.2011 года исковое заявление ООО "Энергия Холдинг" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 06.06.2011 года в 11 час. 40 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2011 года в 11 час. 45 мин.

Определение от 08.04.2011 года направлено лицам, участвующим в деле и в том числе и ООО "Стройтрест N 7" по адресам: 1) 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино, Саперный переулок, д. 17, лит. А; 2) 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино, Саперный переулок, д. 14, лит. А; 3) 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой" дорога на Металлострой, д. 10 лит. А, часть пом. 3-н, ком. 321.

Согласно уведомлениям N 21523, 21524, 21525 (л.д. 110-112) корреспонденция суда направленная по выше указанным адресам получена представителем ООО "Стройтрест N 7".

В судебное заседание 06.06.2011 года представитель ООО "Стройтрест N 7" не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия ООО "Энергия Холдинг" от 08.02.2011 года N 014-02-318/11 с доказательствами ее направления, в которой истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова