Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10654/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10654/2011-АК Дело N А71-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Русских Ксении Михайловны (ОГРН 304184004900330, ИНН 183300970947): не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2011 года

по делу N А71-5410/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русских Ксении Михайловны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании решения незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Ксения Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд, Управление) N 01903511РК0003392 от 16.05.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал о том, что при принятии оспариваемого решения, Управление не располагало сведениями и доказательствами надлежащего извещения ИП Русских К.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не приняв во внимание то факт, что заказное письмо с актом камеральной проверки от 22.03.2011, направленное в адрес предпринимателя, по информации органа почтовой связи было возвращено в Управление, по причине истечения срока хранения.

Также Пенсионный фонд полагает, что суд, признав оспариваемое решение незаконным в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, так как предприниматель просила признать незаконным решение фонда в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

Кроме того, Пенсионный фонд не согласен с тем, что с него взысканы судебные издержки в сумме 474, 04 руб., поскольку средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и не могут быть использованы не по целевому назначению.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о нарушении Пенсионным фондом процедуры привлечения ее к ответственности.

Предприниматель в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Приложенный предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу документ - акт приемки выполненных работ от 08.06.2011, подтверждающий срок установки новых почтовых ящиков, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка, по результатам которой, составлен акт N 01903530002116 от 22.03.2011, и 16.05.2011 вынесено решение N 01903511РК0003392.

Указанным решением, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (расчет представлен 22.03.2011, следовало представитель не позднее 01.03.2011), в виде взыскания штрафа в размере 600, 14 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, предприниматель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав следующее: Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения ИП Русских К.М. к ответственности, так как на момент вынесения решения фонд не располагал сведениями и доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки; оспариваемое решение по своему содержанию не соответствует ч. 9 ст. 39 и ст. 40 Закона N 212-ФЗ, так как не содержит описания обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения заявителем правонарушения, вина предпринимателя не установлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона N 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель не оспаривается факт представления расчета страховых взносов с нарушением установленного срока.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

В соответствии с п. 6. Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:

- сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;

- сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержит указания на документы и иные сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки, не установлена вина предпринимателя.

Оспариваемое решение по своему содержанию не соответствует части 9 ст. 39 и 40 Закона N 212-ФЗ, так как, констатирует лишь факт о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600,14 руб.

А поскольку решение не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фондом не доказан факт нарушения и как следствие этого, правомерность принятия оспариваемого решения.

Доказательств иного апелляционная жалоба фонда не содержит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении Пенсионным фондом процедуры привлечения ИП Русских К.М. к ответственности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствии предпринимателя.

В качестве доказательств надлежащего извещения Пенсионный фонд ссылается на конверт с актом камеральной проверки от 22.03.2011 N 01903530002116, который фондом направлен в адрес предпринимателя, однако, ввиду неполучения его последним, возвращен органом почтовой в адрес Управления 13.05.2011, то ест, до даты рассмотрения материалов проверки (16.05.2011).

Между тем, оценка указанного выше доказательства, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Управление не известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 22.03.2011 ни в тексте, ни в виде приложения к акту проверки, не содержит уведомление предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, принятие решения подобным образом существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет возможности конструктивных возражений по существу выявленных правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, признав оспариваемое решение незаконным в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, так как предприниматель просил признать незаконным решение фонда в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению со ссылкой на ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В частности, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности двух условий: несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, которые позволили признать оспариваемое решение фонда незаконным в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, ошибочен, сделан без учета положений ст. 110 АПК, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правомерно понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 474, 04 руб. (200 руб. - госпошлина и 274, 04 руб. - почтовые расходы) взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба фонда - удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов часть 4 статьи 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года по делу N А71-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова