Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7357/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А81-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7357/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года по делу N А81-1392/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038900941342, ИНН 8905037259) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лица: Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1077847565487, ИНН 7816422338), закрытое акционерное общество "Нильс-Центр" (ОГРН 1036300468291, ИНН 6315367934), общество с ограниченной ответственностью "Материк" (ОГРН 1087449001606, ИНН 7449075318), общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350), общество с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп" (ОГРН 1053701221650, ИНН 3702082264), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1108906000389, ИНН 8906009279), общество с ограниченной ответственностью СК "Системный инжиниринг" (ОГРН 1058900822694, ИНН 8905035981), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" (ОГРН 1068901003984, ИНН8901017607)

о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 04-01/48-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" Ямало-Ненецкого автономного округа - Шевченко С.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 844 от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Нильс-Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Материк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Системный инжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 04-01/48-2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 по делу N А81-1392/2011 заявленные Колледжем требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства заказчик правомерно предъявил требование о предоставлении в составе заявки свидетельство СРО, содержащее вид работ как работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, а Общество должно было представить в составе своей заявки копию указанного свидетельства с указанием в нем требуемых заказчиком работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 по делу N А81-1392/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Колледж (как Государственный заказчик) неправомерно установил требование к участникам размещения заказов о предоставлении в составе заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство СРО), так как наличие допуска СРО требуется только при осуществлении видом работ, содержащихся в перечне работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и в случае их осуществления на строящихся объектах или при их капитальном ремонте, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Колледжа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Безопасность", закрытое акционерное общество "Нильс-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Материк", общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг", общество с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз", общество с ограниченной ответственностью СК "Системный инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (уполномоченный орган) по заявке Колледжа (государственный заказчик) был размещен государственный заказ, на право заключения контракта выполнение работ по био-огнезащитной обработке конструкций кровли. На процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были представлены заявки от восьми частников размещения заказа - ООО "Безопасность", ООО Производственная компания "Экос", ЗАО "Нильс - центр", ООО "Материк", ООО "ТюменьСпецИнженеринг", ООО "Строительная компания "Союз", ООО "НордИнжинирингГрупп", ООО СК "Системный инжиниринг".

Единой комиссией 08.02.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ООО "Безопасность" на участие в аукционе была отклонена Единой комиссией на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в связи с тем, что в представленном свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не содержится сведений о допуске к работам по огнезащите строительных конструкций и оборудования, в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункта 19.1 раздела III инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, подпункту 4.2 пункта 19.1 информационной карты аукциона.

Не согласившись с действиями Единой комиссии ООО "Безопасность" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 18.02.2011 вынес решение N 04-01/48-2011, которым жалоба ООО "Безопасность" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признана частично обоснованной, а государственный заказчик нарушившим требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в части установления требования к участникам размещения заказов о предоставлении в составе заявки копии свидетельства СРО.

Также антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, а также указал передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Колледжа административного производства в соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного решения, следует, что заказчик неправомерно установил требование к участникам размещения заказов о предоставлении в составе заявки копии свидетельства СРО, поскольку на выполнение требуемых заказчиком работ по био-огнезащитной обработке конструкций кровли такое свидетельство не требуется. Не согласившись с указанным решением Управления Колледж обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 по делу N А81-1392/2011 заявленные Колледжем требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона. Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом аукциона являлось выполнение работ по био-огнезащитной обработки конструкций кровли следующих объектов:

- учебно-бытовой корпус со спортзалом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 47-А;

- учебно-производственный корпус, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 47;

- учебный корпус N 5, корпус 6. Учебно-производственные мастерские, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого 42-В. При этом, согласно пункту 19.1 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе заявка на участие в аукционе, которую подает участник размещения заказа должна быть подготовлена по форме установленной настоящей документацией об аукционе. Заявка должна содержать сведения и документы, указанные в "Информационной карте аукциона".

В соответствии с подпунктом 4.2. пункта 19.1 информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по следующему виду работ: "Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования".

Как усматривается из материалов дела, представленное заявителем в составе заявки на участие в аукционе свидетельство СРО от 30.06.2010, не содержит допуска к таким видам работ как работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Доводы антимонопольного органа о том, что заказчик неправомерно установил требование к участникам размещения заказов о предоставлении в составе заявки копии свидетельства СРО, содержащее такой вид работ как работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, поскольку на выполнение требуемых заказчиком работ такое свидетельство не требуется, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи определено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, из указанного следует, что, в случае, если работы, в том числе по капитальному ремонту зданий могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства, то такие работы должны выполняться только теми лицами, которые имеют свидетельства о допуске к названным работам.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Пунктом 2 названного Приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате толкования данной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо только для производства таких работ, которые могут быть осуществлены при наличии разрешения на строительство.

В случае, если разрешение на строительство не требуется, то свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не требуется для производства работ.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на строительство, следует обратиться к положениям Приказа N 624, так как он содержит Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае, если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ N 624), то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 03.06.2011 по делу N А70-10258/2010.

Таким образом, требование, установленное подпунктом 4.2 пункта 19.1. информационной карты аукциона о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащее такой вид работ как работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования соответствует требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделу 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и документации об аукционе, заказчик правомерно предъявил требование о предоставлении в составе заявки свидетельства СРО, содержащее такой вид работ как работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, а Общество должно было представить в составе своей заявки копию указанного свидетельства с указанием в нем требуемых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, решение от 18.02.2011 N 04-01-48/2011 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года по делу N А81-1392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер