Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-9396/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-9396/2011 Дело N А76-4037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 услуг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-4037/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кривоносовой Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Горового Николая Васильевича - Дубарева И.В. (доверенность от 21.06.2010).

Индивидуальный предприниматель Кривоносова Елена Николаевна в лице конкурсного управляющего Горового Николая Васильевича (далее - истец, ИП Кривоносова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1000 услуг" (далее - ответчик, ООО "1000 услуг") о взыскании 4 870 172 руб. 46 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, за период с 01.07.2009 по 31.12.2009: нежилое здание - производственное, кадастровый номер 75:412:001:00569120, общей площадью 1552,9 кв. м, нежилое здание - мойка, кадастровый номер 75:412:001:005695110, общей площадью 221,8 кв. м, нежилое здание - проходная диспетчерская, кадастровый номер 75:412:001:005695100, общей площадью 126,1 кв. м в размере 2 426 713 руб. 32 коп., за период с 01.01.2010 по 25.06.2010: нежилое здание - производственное, кадастровый номер 75:412:001:00569120, общей площадью 1552,9 кв. м, нежилое здание - мойка, кадастровый номер 75:412:001:005695110, общей площадью 221,8 кв. м, нежилое здание - проходная диспетчерская, кадастровый номер 75:412:001:005695100, общей площадью 126,1 кв. м в размере 2 443 459 руб. 14 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "1000 услуг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения уже являлись предметом самостоятельного иска в ходе рассмотрения дела N А76-22353/2009, истец отказался от них, отказ был принят судом.

ИП Кривоносова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что в рамках дела N А76-22353/2009 истец не отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, а изменил предмет иска, тем самым избрал другой способ защиты. Полагает, что поскольку истец основывает свои требования на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд верно рассмотрел исковые требования в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "1000 услуг" не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "1000 услуг".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кривоносовой Елене Николаевне на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204: нежилое здание - производственное, кадастровый номер 75:412:001:00569120, общей площадью 1552,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2005 серии 74-АБ N 022379, т. 1, л. д. 125); нежилое здание - мойка, кадастровый номер 75:412:001:005695110, общей площадью 221,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2005 серии 74-АА N 098238, т. 1, л. д. 126); нежилое здание - проходная - диспетчерская, кадастровый номер 74-74-25/144/2008-154, общей площадью 193,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 74 АА N 960388, т. 1, л. д. 127); нежилое здание, кадастровый номер 74-74-25/052/2008-4490, общей площадью 67,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 74 АА N 614439, т. 1, л. д. 129); земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 050 06:0013, общей площадью 5931 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2005 серии 74-АБ N 022377, т. 1, л. д. 128).

01 июля 2009 года между ИП Кривоносовой (ссудодатель) и ООО "1000 услуг" в лице директора Кривоносовой Е.Н. (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (т. 1, л. д. 40-41), согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю следующее имущество: нежилое здание - производственное, кадастровый номер 75:412:001:00569120, общей площадью 1552,9 кв. м; нежилое здание - мойка, кадастровый номер 75:412:001:005695110, общей площадью 221,8 кв. м; нежилое здание - проходная диспетчерская, кадастровый номер 75:412:001:005695100, общей площадью 126,1 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 74:25:03 05006:0013 общей площадью 5931 кв. м, объекты расположены по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, а ссудополучатель обязался вернуть вышеуказанное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

К указанному договору стороны подписали приложение N 1, содержащее планы арендуемых помещений и земельного участка (т. 1, л. д. 42).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты и ключи от входных дверей (т. 1, л. д. 43).

01 января 2010 года между ИП Кривоносовой (ссудодатель) и ООО "1000 услуг" в лице директора Кривоносовой Е.Н. (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (т. 1, л. д. 50-51), согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю следующее имущество: нежилое здание - производственное, общей площадью 1552,9 кв. м; нежилое здание - мойка, общей площадью 221,8 кв. м; нежилое здание - проходная диспетчерская, общей площадью 126,1 кв. м; земельный участок, общей площадью 5931 кв. м; нежилое здание 2-х этажное, общей площадью 67,8 кв. м, объекты расположены по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, а ссудополучатель обязался вернуть вышеуказанное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

К указанному договору стороны подписали приложение N 1, содержащее планы арендуемых помещений и земельного участка (т. 1, л. д. 52).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты и ключи от входных дверей (т. 1, л. д. 53).

10 июня 2010 года конкурсный управляющий ИП Кривоносовой Горовой Н.В. направил директору ООО "1000 услуг" Кривоносовой Е.Н. уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (т. 1, л. д. 54).

По актам приема-передачи от 25.06.2010 и от 12.07.2010 имущество было передано конкурсному управляющему ИП Кривоносовой Горовому Н.В. (т. 1, л. д. 55, 56-57).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-22353/2009 (т. 1, л. д. 10-16) ИП Кривоносова признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ИП Кривоносовой открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22353/2009 (т. 1, л. д. 58-63) договоры безвозмездного пользования от 01.07.2009, от 01.01.2010 признаны недействительными.

В связи с тем, что имело место фактическое пользование ответчиком имуществом, переданным по договорам безвозмездного пользования, которые впоследствии признаны недействительными, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место использование ответчиком объектов недвижимого имущества без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд согласился с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорных объектов недвижимости подтверждается договорами безвозмездного пользования от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 40-41), от 01.01.2010 (т. 1, л. д. 50-51), актами приема-передачи к указанным договорам (т. 1, л. д. 43, 53), актами возврата имущества от 25.06.2010 (т. 1, л. д. 55), от 12.07.2010 (т. 1, л. д. 56-57) и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22353/2009 (т. 1, л. д. 58-63) договоры безвозмездного пользования от 01.07.2009, от 01.01.2010 признаны недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место использование ответчиком объектов недвижимого имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из стоимости аренды одного квадратного метра, установленной договором аренды от 01.01.2009 N _/А (т. 1, л. д. 44-48), с учетом того, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ответчик занимал площадь 1900,8 кв. м, в период с 01.01.2010 по 25.06.2010 - 1968,6 кв. м.

Расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно неверности расчета неосновательного обогащения, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 4 870 172 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО "1000 услуг" полагает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения уже являлись предметом самостоятельного иска в ходе рассмотрения дела N А76-22353/2009, истец отказался от них, отказ был принят судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

В рамках дела N А76-22353/2009 конкурсный управляющий ИП Кривоносовой Горовой Н.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров безвозмездного пользования и применения последствия недействительности сделки. При этом в качестве таких последствий первоначально было заявлено о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом. Впоследствии заявленные в рамках дела N А76-22353/2009 исковые требования истцом были уточнены, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Таким образом, истец в рамках дела N А76-22353/2009 не отказался от требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок, а уточнил данное требование, изменив содержание данных последствий.

В связи с указанным отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что требование, заявленное в рамках настоящего спора, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции также принимается.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Однако, в рассматриваемом случае заявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком объектов недвижимого имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований, а не требование о применении последствий недействительности сделок по передаче имущества в безвозмездное пользование.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании платы за пользование имуществом не является требованием о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования, так как последний сам по себе не предполагал возмездное пользование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "1000 услуг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-4037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева