Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4962/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А68-4484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4962/2011) закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу N А68-4484/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (300001, г.Тула, Демидовская плотина, д. 8, ОГРН 1087154028004) к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (300001, г. Тула, ул. К. Маркса, д. 28, ОГРН 1027100684632) о взыскании задолженности в сумме 14 866 003 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 633 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") о взыскании 32 028 940 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1112/299-10 от 19.05.2010 в размере 31 748 486 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 454 руб. 52 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1, л.д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 15 475 637 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1112/299-10 от 19.05.2010 в размере 14 866 003 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 17.08.2011 в сумме 609 633 руб. 69 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с 18.08.2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д.77). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 83-87).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период времени воды и услуг по приему сброшенных стоков, взыскал их стоимость, одновременно применив предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91-92).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке платежей и необходимости применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом называет несвоевренную оплату населением услуг теплоснабжения. Обращает внимание на то, что с управляющих компаний, являющихся потребителями услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2010 года между ОАО "Тулагорводоканал" (водоканал) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1112/299-10 (л.д. 7-11).

По условиям указанной сделки водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации (раздел 1 договора).

Количество воды, поданной водоканалом из системы водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть абонента, и количество сточных вод, принятых в систему канализации водоканала, определялось по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом являлся один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата всех видов платежей должна была производиться абонентом безналичным путем до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов и счеов-фактур (пункты 6.6-6.8 договора).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность абонента в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 8.2 договора).

Срок договора устанавливался в один год и считался ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не направит другой стороне письменное уведомление об изменении условий или о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий указанной сделки истец в марте-мае 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

По факту оказания услуг истцом были выставлены счета на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на общую сумму 36 709 781 руб. 75 коп. (л.д.19-21).

Между тем ответчик оплатил оказанные услуги ненадлежащим образом.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязанность ответчика возникла из договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1112/299-10 от 19.05.2010 (л.д. 7-11).

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец марте - мае 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

По факту оказания услуг истцом были выставлены счета на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на общую сумму 36 709 781 руб. 75 коп. (л.д.19-21).

Факт получения указанных счетов, также как и оказание истцом услуг по отпуску питьевой воды и по очистке сточных вод, ответчиком не отрицается. Спора по объему водопотребления и его стоимости у сторон не имеется.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО "Тулатеплосеть" обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 13.04.2011 по 17.08.2011, определена истцом в размере 609 633 руб. 69 коп. (л.д.78-79). Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о том, что основной причиной невозможности надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом является несвоевременная оплата теплоснабжения населением, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей в форме акционерного общества, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры, не содержащие условий, ставящих их исполнение в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ЗАО "Тулатеплосеть".

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Тулатеплосеть".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу N А68-4484/11 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов