Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-8214/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-37985/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Вдовин А.А., по паспорту 4608702063 от 17.11.09, Медведев Е.И., по доверенности от 02.09.2010 N 2221002;

от инспекции: Волкова Т.А., по доверенности от 18.03.2011 N 04-0800154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ифнс России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 г. по делу N А41-37985/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 92/11-117/0 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010 г. и требования N2140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 г. в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 165.604 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-37985/10 заявление индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Анатольевича удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Московской области чрезмерно уменьшена сумма штрафа, подлежащая взысканию.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 93/11-53 от 30.04.2010 г.

На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вынесено решение N 92/11-117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010 г. в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 25.237 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу в размере 142.040 руб., ему начислены пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34.688 руб. 40 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 136.838 руб.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в адрес заявителя выставлено требование N 2140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 с предложением в добровольном порядке в срок до 28.08.2010 уплатить вышеуказанные суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафы по налогу на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением и требованием в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности в размере 165.604 руб. 23 коп., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. установлены факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и факт непредставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007-2008 г.

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривался, налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по неполной уплате налога и непредставлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007-2008 г.г. по п.2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами по решению N 92/11-117 08.06.2010 г. составляет в общей сумме 167.277 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований ст.ст. 101 и 112 НК РФ.

В силу п.1 и п.З ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.199 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельств, могущие повлиять на привлечение тили отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Индивидуальный предприниматель Вдовин А.А. совершил правонарушение впервые, установил наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына - инвалида, а также частичное погашение задолженности по налогу (т.2 л.д. 51-54).

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства Налоговый кодекс Российской Федерации расценивает как смягчающие, и считает правомерным снижение размера подлежащего взысканию штрафа в 100 раз.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том что суд не учел непредставление заявителем документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении в период образования задолженности, и считает снижение размера штрафа судом первой инстанции соразмерным, учитывая, установленные судом смягчающие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-37985/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ифнс России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина