Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-21967/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-21546/11-61-183

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-21546/11-61-183, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Компании АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг" ОГРН 1047796039202 (127015, Москва, ул. Бутырская, д. 97), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптинум" ОГРН 1037789051321 (127018, Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 17), Закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг" (125239, Москва, ул. Коптевская, д. 73-Б), Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" ОГРН 1022700514605 (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1), с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества АКБ "МИБ" о взыскании 313280644 руб. 04 коп. вексельного долга, 115913838 руб. 29 коп. вексельных процентов, а также пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова С.И.;

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Зубанов В.Л., Кашковский О.П., от ЗАО "Вижн Трейдинг" - Русакова Е.В., от ООО "Юниторг", ООО "Оптинум" - извещены, не явились;

от третьего лица: Александрова Е.В.;

УСТАНОВИЛ

Компания АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптинум", Закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества АКБ "МИБ" о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга- 313 280 644 рубля 04 коп., вексельных процентов 115 913 838 рублей 29 коп., суммы процентов и пени в размере 16,5% на сумму вексельного долга и вексельных процентов (429 194 482,33 руб.) со дня срока платежа - 30.10.2010 г.. до дня фактической уплаты (по состоянию на 22.06.2011 г.. - 45 400 545 рублей 10 коп.).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27 июня 2011 г.. удовлетворил исковые требования, взыскав с Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" исковую сумму, отказав в взыскании с других ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчики в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, принятым на основании оценки совокупности всех доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем простого векселя N 004976 на сумму 313 280 644,04 руб., с обусловленными векселем процентами по ставке 18,5% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30 октября 2009 года, выданного ОАО "Амурский судостроительный завод" 31.10.2008 г..

Вексель был приобретен истцом у ЗАО "Вижн Трейдинг" по договору купли-продажи векселей от 24.06.2010 г.., оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем довод апелляционной жалобы о мнимости сделки подлежит отклонению.

Вексель к платежу не предъявлялся, платеж по векселю также не был совершен в порядке, установленном ст. 42 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341. Доказательств оплаты векселя векселедатель не представил.

Судом установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Согласно ст. 147 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требовании к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствие со ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании ст.47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко

всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

На основании п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В этой связи, подача иска в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании вексельного долга и процентов к четырем ответчикам, трое ответчиков имеют место нахождения в г.Москве, является реализацией прав истца, установленных ч 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1ст. 47 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Амурский судостроительный завод" о необходимости проверки всей цепочки индоссаментов на их подлинность, а также установления круга всех лиц, владевших векселем, не основаны на законе, поскольку любой законный векселедержатель вправе как заполнить бланковый индоссамент своим именем, так и индоссировать вексель посредством бланка либо передать вексель, не заполняя бланка, не совершая при этом индоссамента, основаны на ошибочном толковании положений вексельного законодательства и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также, в силу статей 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Соответственно, нет необходимости устанавливать всех лиц, владевших векселем.

Доказательств того, что КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) владеет векселем на незаконных основаниях, ОАО "Амурский судостроительный завод" судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нахождением в 2010 году спорного векселя у ООО "Фининвест", последующей продажей векселя и с отказом ООО "Фининвест" от исковых требований по делу N А73-50/2010, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что данные обстоятельства не влекут обстоятельств невозможности взыскания долга иными лицами в силу положений статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод об обоснованности исковых требований.

Заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, а также назначении судебно-технической экспертизы отклонены ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г.. по делу N А40- 21546/11-61-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков