Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10648/11

г. Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А55-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - Филатов Д.В., представитель (доверенность от 05.09.2011 г.);

от ответчика - Сычева Е.Е., представитель (доверенность N 1 от 02.11.2010 г.), Мастеров А.Н., представитель (доверенность N 21 от 08.08.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская К&М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу NА55-2590/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декабрь" (ОГРН 1076316000474, ИНН 6316117782), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская К&М" (ОГРН 1056316049173, ИНН 6316102560), г. Самара,

о взыскании 660000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декабрь" (далее - ООО "Декабрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская К&М" (далее - ООО "ПКМ К&М", ответчик) о взыскании 660000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор от 22.08.2007 г. является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроке начала выполнения работ, а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные последним в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКМ К&М" в пользу ООО "Декабрь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 660000 руб., а также в доход федерального бюджета 16200 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декабрь" (заказчик) и ООО "ПКМ К&М" (подрядчик) был подписан договор от 22.08.2007 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Проектирование коттеджного поселка на 9-ой просеке, 2 линия, участок 4 в г.Самара", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д. 27-35).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 2200000 руб., которые должны были быть оплачены заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 30% от общей цены работ авансом, из них 10% - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а 20% - по истечении 20 дней с момента перечисления первого авансового платежа;

- оставшиеся денежные средства в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства по авансированию предстоящих работ, ООО "Декабрь" платежными поручениями N 16 от 24.08.2007 г. и N28 от 10.09.2007 г. перечислило на расчетный счет ООО "ПКМ К&М" денежные средства в общей сумме 660000 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

В октябре 2010 года ООО "Декабрь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПКМ К&М" о расторжении подписанного сторонами договора от 22.08.2007 г. в связи с существенным нарушением подрядчиком условий о сроках выполнения работ (до 22.09.2007 г.) и взыскании убытков в виде перечисленных авансовых платежей в сумме 660000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 г. по делу N А55-22632/2010 исковые требования о расторжении договора от 22.08.2007 г. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в остальной части иска отказано. При этом суд признал договор от 22.08.2007 г. незаключенным по причине несогласованности сторонами его существенных условий о сроках выполнения работ (т. 1, л.д. 40-43).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения полученных в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 660000 руб. по незаключенному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела N А55-22632/2010 судом было установлено, что в ответ на претензию истца от 01.10.2010 г. (т. 2, л.д. 2) ответчик направил истцу эскизный проект трех типов коттеджей, утвержденный заказчиком, и рабочие чертежи марки АС по трем типам коттеджей (т. 1, л.д. 81-124), а вместе с отзывом на иск в дело была представлена проектная документация в семи альбомах. Такая документация была представлена ответчиком также и в материалы настоящего дела в целях подтверждения освоения полученной от истца суммы денежных средств (т. 3, л.д. 33-131; т. 4, л.д. 1-87).

Как видно из материалов дела, сформированный в тома результат проектных работ ответчик направил истцу лишь после получения от него письма о расторжении подписанного между сторонами договора, а именно письмом N 3 от 23.10.2010 г. (т. 1, л.д. 59-64). При этом ответчик пояснил, что произвести работы в полном объеме не представилось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика. Такими причинами, по утверждению ответчика, явились недостатки исходных данных, переданных подрядчику заказчиком.

Ответчик утверждал, что своевременно довел до сведения истца информацию о невозможности выполнить отдельные этапы работ, в подтверждение чего представил в материалы дела адресованные истцу письма N 103 от 16.10.2007 г. (получено заказчиком 16.10.2007 г.), N 104 от 16.10.2007 г. (получено заказчиком 16.10.2007 г.), N 110 от 27.10.2007 г. в ответ на письмо заказчика о частичном согласии изменить проект зданий N 74 от 02.11.2007 г.

Из указанных писем следует, что представленные заказчиком топографические изыскания не соответствовали действительному рельефу площадки, в результате чего образовалась необходимость проведения дополнительных работ по геологическим изысканиям, по устройству ливневого коллектора, проектирование подпорной железобетонной стенки, а также иных мероприятий по водоотведению. Однако никаких мер по устранению недостатков в предоставленных исходных данных заказчиком предпринято не было, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ПКМ К&М" по проектированию коттеджного поселка на 9-й просеке, 2 линия, участок 4 в г. Самара, исходя из согласованной сторонами цены и общего объема проектных работ в договоре, подписанном 22.08.2007 г. между ООО "ПКМ К&М" и ООО "Декабрь", а также в задании на проектирование, утвержденном ООО "Декабрь".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 25/11от 20.06.2011 г. (т. 2, л.д. 31-36), в котором эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, фактически выполненных ООО "ПКМ К&М" по проектированию коттеджного поселка на 9-й просеке, 2 линия, участок 4 в г. Самара, исходя из согласованной сторонами цены и общего объема проектных работ в договоре, подписанном 22.08.2007 г. между ООО "ПКМ К&М" и ООО "Декабрь", а также в задании на проектирование, утвержденном ООО "Декабрь", составляет 38,4% от общего объема работ по договору или в денежном выражении 844800 руб.

Исходя из таких выводов эксперта, ответчик заявил о полном освоении полученного от заказчика аванса.

Несмотря на незаключенность подписанного сторонами договора подряда от 22.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В задании на проектирование, в соответствии с которым ответчик должен был выполнять проектные работы, в качестве основного требования к работам заказчик указал на необходимость подрядчику:

- разработать генплан участка с вертикальной планировкой, ограждением территории, наружным освещением, малыми формами и детскими площадками;

- выполнить рабочий проект трех типов домов, сблокированных согласно генлана;

- разработать проект внутриплощадочных наружных сетей;

- составить сметную документацию на строительно-монтажные работы.

При этом заказчик указал, что проектно-сметная документация должна соответствовать действующим нормативным документам, а проектирование необходимо вести в соответствии со СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласовании, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Исходя из условий задания на проектирование, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм и правил вышеуказанных СНиПов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнению рабочего проекта домов должен был предшествовать этап разработки генерального плана земельного участка, после утверждения которого со стороны заказчика подрядчик был вправе приступать к последующим этапам проектирования.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, она осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В пункте 3 названной статьи предусмотрен перечень информации, обязательной для указания в градостроительном плане. Также в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство должна соответствовать градостроительному плану земельного участка, что устанавливается на стадиях архитектурно-строительного проектирования и выдачи разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Аналогичное условие содержит раздел 3 СНиПа 11-01-95, в котором указано, что проектирование объектов жилищно-гражданского назначения, к каковым относится проектируемый ответчиком коттеджный поселок, должно осуществляться в соответствии с утвержденным в установленном порядке генеральным планом земельного участка.

Таким образом, подготовка градостроительного плана земельного участка является первичной по отношению к архитектурно-строительному проектированию.

Из материалов дела следует, что недостатки переданных истцом исходных данных не позволяли ответчику приступить к разработке генплана земельного участка, о чем было прямо указано в его письме, адресованном заказчику, N 103 от 16.10.2007 г. (т. 1, л.д. 55).

Между тем, несмотря на отсутствие необходимых исходных данных, ответчик приступил к выполнению последующих этапов работ (проектированию домов), тогда как такое проектирование должно было осуществляться в соответствии с утвержденным генпланом земельного участка, на котором предполагалось в дальнейшем строительство коттеджного поселка.

Более того, в задании на проектирование заказчик специально оговорил, что рабочий проект домов должен быть выполнен согласно генплана. Из указанного очевидно и бесспорно следует, что разработке проекта домов должен был предшествовать этап разработки генплана.

Исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, выявив невозможность выполнения работ по изготовлению генплана ввиду непригодности полученных от заказчика исходных данных, был обязан приостановить работу и тем более не приступать к выполнению последующих этапов работ. Продолжив выполнение работ, подрядчик действовал на свой риск, поскольку отсутствие необходимых исходных данных исключает возможность надлежащего выполнения проектных работ.

В настоящее время использование результата выполненных ответчиком проектных работ в отношении жилых домов без разработанного генплана земельного участка, на котором они должны быть размещены и которому, прежде всего, они должны были соответствовать, является сомнительным. Такой результат работ не может иметь для его заказчика потребительской ценности.

По смыслу норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком на свой риск работ в отсутствии необходимых исходных данных заказчик обязан оплатить результат таких работ только в том случае, если результат принят заказчиком и цель подписанного сторонами договора достигнута. В спорном случае указанных условий не имелось, истец отказался от принятия результата выполненных работ, непригодного к дальнейшему использованию.

Принимая во внимание, что подписанный сторонами договор от 22.08.2007 г. является незаключенным, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что результаты работ получены истцом и использованы, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результаты выполненных работ представляют для истца интерес и имеют для него потребительскую ценность, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения полученных в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 660000 руб. по незаключенному договору и правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-2590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская К&М" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова