Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25914/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

N 09АП-25914/2011-ГК Дело N А40-59393/11-5-370

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-59393/11-5-370, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН 1087746146641; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76) к ООО "Паритет" (ОГРН 1107746824580; 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.29, стр.1) о взыскании 70 000 рублей 00 копеек компенсации

При участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Пирамида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-59393/11-5-370 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Паритет" в пользу ООО "Си Ди Лэнд Медиа" взыскано 40 000 рублей компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 80 копеек (л.д. 56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объекты авторского права.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-59393/11-5-370 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 года ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (лицензиат) и ООО "АГЕНТСТВО "БИЗНЕС-ПРЕСС" (лицензиар) заключили лицензионный договор N ПФ-04/11 (далее - Договор) (л.д. 6-17).

В соответствии с пунктом 1 Договором лицензиар предоставляет лицензиату с момента подписания Договора исключительную лицензию на использование аудиовизуального произведения - фильма "Пирамида" (производитель ООО "Леополис", режиссер Эльдар Салаватов), включая право воспроизводство фильма на носителях, право на распространение путем продажи или иного отчуждения, сдавать в прокат (временное пользование) и т.д., право на импорт, право на перевод, дублирование и/или субтитрирование и другое, на указанной в Договоре территории в течение срока (л.д. 7-10).

Материалами дела подтверждается, что 04 мая 2011 года ответчиком в торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 29 был реализован контрафактный DVD-диск, содержащий фильм "Пирамида".

Факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью художественного фильма "Пирамида" подтверждается кассовым чеком от 04 мая 2011 года на сумму 180 рублей, на котором проставлен ИНН 007717684269 ответчика как налогоплательщика и его наименование (л.д. 5), указанные реквизиты на чеке совпадают с ИНН ответчика, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридического лица (л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без согласия истца незаконно распространяет контрафактный DVD-диск с записью художественного фильма "Пирамида", взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 40 000 рублей, посчитав ее разумной, справедливой и соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных DVD-дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции и представленными материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью художественного фильма "Пирамида".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью художественного фильма "Пирамида", подтвержден кассовым чеком от 04 мая 2011 года на сумму 180 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный кассовый чек не является доказательством, подтверждающим факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска, поскольку из указанного чека не усматривается, какая именно покупка была по нему совершена, является необоснованным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлена совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе кассовый чек, выдача ответчиком которого при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи (на кассовом чеке имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 27 июня 2011 года N 62-ФЗ) устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, исходя из требований статей 1252 (пункт 3), 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации в сумме 40 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, торговля контрафактными DVD-дисками уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию, следовательно, размер компенсации в сумме 40 000 рублей является соразмерным возможным убыткам истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от 11 августа 2011 года по делу N 59393/11-5-370 судом нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года по делу N А40-59393/11-5-370 (л.д. 53) судом первой инстанции в судебном заседании с помощью переносного компьютера осуществлялся просмотр видеозаписи приобретения контрафактного DVD-диска.

На записи отчетливо виден факт приобретения контрафактного DVD-диска, а также момент выдачи кассового чека, содержащего реквизиты ответчика - наименование его организации и ИНН. Указанные внизу пленки реквизиты - дата съемки соответствуют, изложенным в исковых требованиях и подтверждаются сведениями, указанными в кассовом чеке.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 августа 2011 года по делу N А40-59393/11-5-370 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "Паритет" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1 400 рублей (платежная квитанция - л.д. 63), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-59393/11-5-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1107746824580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын