Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-15954/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-25749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15954/2011) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-25749/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ОПХ"

к ООО "Алмаз" о взыскании 332 118, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467; 193230, г.Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24, литер А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1063905072923; 236010, Калининградская обл, г.Калининград, ул. Минина и Пожарского, 2, 3 - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 732,22 рублей, неустойку в размере 32 385,91 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано принял в качестве доказательств копии товарных накладных и договора поставки, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами. Доказательств одобрения указанной сделки в последствии не представлено. Товар по указанным накладным не поставлялся.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия. От Ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не принятием на момент судебного заседания решения о возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 1706, согласно условиям которого, истец осуществляет поставку ответчику товара (пиво), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар (пиво).

Во исполнение условий договора Истец в адрес Ответчика поставил по товарным накладным товар на сумму 299 732,22 рублей.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт поставки ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" товара в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор поставки от 01.01.2010 N 1706, заключенный со стороны Ответчика в лице генерального директора Алиевой А.А., при этом подпись в договоре не содержит расшифровки; товарные накладные от 23.12.2010 и 24.12.2010.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, отрицает факт подписания указанного договора и факт поставки продукции. В обоснование своих доводов Ответчик в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на дату заключения спорного договора поставки генеральным директором Ответчика являлась Нефтиева Мехпара Фейруз Кызы. Изменения в уставные документы в части изменения фамилии генерального директора внесены 04.02.2011.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание отрицание генерального директора Ответчика, факт подписания договора поставки от 01.01.2010 N 1706, апелляционный суд приходит к выводу о подписании договора не уполномоченным лицом.

Товарная накладная, имеющиеся в материалах дела, от 23.12.2010 не содержит подписи материально ответственного лица Ответчика о получении товара, а товарная накладная от 24.12.2010 содержит подпись без расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить лицо получившее товар по указанной накладной, а также его принадлежность к штату сотрудников Ответчика.

Доверенностей лиц, "получивших" товар по спорным накладным в материалы дела не представлены.

В то время как согласно пункту 3.4 договора поставщик в случае не исполнения покупателем обязанности по подписанию товарной накладной с указанием даты получения, расшифровкой подписи и указанием должности вправе отказать в передаче товара.

Апелляционный суд, также принимает во внимание, что в товарной накладной от 24.12.2010 указан адрес грузополучателя не соответствующий адресу Ответчика. Доказательств наличия указаний Ответчика о направлении товара по указанному адресу в товарной накладной в материалы дела также не представлено.

В товарных накладных имеется ссылка, как на спорный договор, так и на заказ покупателя, при этом указанные заказы в материалы дела также не представлены истцом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части четвертой статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получения товара покупателем.

В связи с указанным обстоятельством требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-25749/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОПХ" (ОГРН N 1027801527467, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24) в пользу ООО "Алмаз" (ОГРН N 1063905072923, место нахождения: г. Калининград, улица Минина и Пожарского, 2, 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева