Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-5657/11

г. Вологда

28 октября 2011 г.

Дело N А13-249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009, от ответчика Поповой О.Н. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-249/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ" (ОГРН 1023500894680; далее - ООО "СПОРТ") о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде одноэтажного здания с плоской крышей, расположенного по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент выдачи предписания от 08.06.2007 спорное сооружение рассматривалось Администрацией исключительно как временное. В связи с этим рассматривать момент выдачи предписания как момент начала течения срока исковой давности применительно к требованиям о сносе объекта капитального строительства, по мнению апеллянта, является неправильным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.12.1992, заключенному Фондом муниципального имущества (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "СПОРТ" (Покупатель; далее - ТОО "СПОРТ"), в собственность последнего было передано имущество муниципального предприятия магазина N 18 "Спорт", в том числе склад-гараж металлический, расположенный по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.12.1992.

На основании решения общего собрания участников ТОО "СПОРТ" от 18.11.1998 последнее было реорганизовано в ООО "СПОРТ".

Из материалов дела также усматривается, что часть земельного участка, на которой располагается спорный объект, была предоставлена Администрацией ответчику в аренду по договору N 24-792А с последующими изменениями и дополнениями (т. 1, л. 48-57) для эксплуатации и обслуживания помещения магазина.

На основании заключенного между Департаментом и ООО "СПОРТ" соглашения от 20.09.2010 к Департаменту перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды N 24-792А. В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились считать расторгнутым договор аренды земельного участка с 03.12.2008 (т. 1, л. 120).

20 декабря 2010 года специалистами Департамента градостроительства администрации города Вологды был проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6, в ходе которого было установлено, что на земельном участке создан и эксплуатируется объект капитального строительства без получения необходимых разрешений на его возведение. Данный объект является самовольной постройкой, представляющей собой одноэтажное здание с плоской кровлей. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.12.2010 (т. 1, л. 17).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, а также положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 44 устава муниципального образования "Город Вологда" к полномочиям Администрации отнесена организация разработки и осуществления генерального плана, правил землепользования и застройки, проектов планировки и застройки, планов землеустройства на территории г.Вологды, осуществление выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и др.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г.Вологда без таких разрешений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что о наличии самовольной постройки на земельном участке по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6, истцу было известно в июне 2007 года при выдаче предписания N 5-2/5-0-10/2150 о сносе торгового павильона, следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу (18.01.2011) срок исковой давности истек.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на момент выдачи предписания от 08.06.2007 спорное сооружение рассматривалось Администрацией исключительно как временное сооружение, в связи с чем рассматривать момент выдачи предписания как момент начала течения срока исковой давности применительно к требованиям о сносе объекта капитального строительства является неверным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из представленных в материалы дела документов: договора строительного подряда от 09.03.2007, акта приема-передачи объекта строительства от 30.04.2007 (т. 1, л. 123-126), договора аренды нежилого помещения от 10.05.2007 (т. 1, л. 127-128) следует, что на момент выдачи Администрацией предписания от 08.06.2007 спорный объект недвижимости уже существовал в том виде, как он указан в иске, т.е. не склад-гараж металлический, а здание с плоской крышей.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова