Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7027/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А75-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2011) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу N А75-2047/2011 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МинЭл" (ОГРН 1108610000872, ИНН 8614008550)

к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317)

третье лицо: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125)

о взыскании 3 628 281 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" - Поваров Д.В. по доверенности N 0035 от 28.04.2011;

от ООО "МинЭл" - директор Кожевников И.А., Янышев П.Г. по доверенности от 28.03.2011, Грибанова Е.В. по доверенности N 01 от 22.04.2011;

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее по тексту - ООО "МинЭл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 628 281 руб. 20 коп., в том числе: 3 560 896 руб. 18 коп. - основного долга, 67 385 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 152 846 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.07.2011.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮТЭК - Региональные сети" (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК-РС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 исковые требования ООО "МинЭл" удовлетворены частично: с ОАО "ЮТЭК" в пользу ООО "МинЭл" взысканы 3 560 896 руб. 18 коп. - задолженности, 124 235 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 808 руб. 85 коп. - расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "ЮТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 427 руб. 31 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что фактически оказанный истцом ответчику объем услуг по передаче электроэнергии является основанием для оплаты таких услуг и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЮТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЮТЭК" указывает, что услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2010 года были оплачены ОАО "ЮТЭК-РС" на основании договора от 01.01.2010 N 74/10. Также податель жалобы считает, что у истца на момент оказания услуг отсутствовал тариф по передаче электрической энергии.

ООО "МинЭл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЮТЭК-РС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "ЮТЭК-РС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МинЭл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 Администрация муниципального образования городское поселение Талинка (арендодатель) и ООО "МинЭл" (арендатор) заключили договор N 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Талинка, за плату. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок один год и действует с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Арендатор принял от арендодателя электросетевое имущество, что подтверждается актом от 01.12.2010, подписанного сторонами.

В рамках договора N 01-20/11 оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного энергоснабжения от 01.12.2010, подписанного между ОАО "ЮТЭК" (заказчик) и ООО "МинЭл" (исполнитель), исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законодательством основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией на услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.01.2011).

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.01.2011) предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Полагая, что ответчику оказаны фактические услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2010 года, что подтверждается актом объема переданной электрической энергии и мощности за декабрь 2010 года, актом о фактическом отпуске электрической энергии и мощности за декабрь 2010 года, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2010 года, отчетом о покупке электроэнергии за декабрь 2010 года, отчетом о потерях в сетях за декабрь 2010 года, истец выставил счет от 07.02.2011 N 1 в сумме 3 560 896 руб. 18 коп. на оплату оказанных услуг ответчиком.

Поскольку ответчик оплату фактически оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО "ЮТЭК" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего; бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу электроэнергии ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора, в результате чего, на стороне ОАО "ЮТЭК" образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за потребленную электроэнергию.

Факт передачи электроэнергии ответчику подтверждается актом объема переданной электрической энергии и мощности за декабрь 2010 года, актом о фактическом отпуске электрической энергии и мощности за декабрь 2010 года, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2010 года, отчетом о покупке электроэнергии за декабрь 2010 года, отчетом о потерях в сетях за декабрь 2010 года (том 1, л.д. 20-25).

Отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2010 года были оплачены ОАО "ЮТЭК-РС" на основании договора от 01.01.2010 N 74/10.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 оказывать услуги по передаче электрической энергии вправе собственники и иные законные владельца электросетевого хозяйства.

В период до заключения договора аренды сетевого имущества между истцом и Администрацией городского поселения Талинка, действовал аналогичный договор между Администрацией городского поселения Талинка и третьим лицом - ОАО "ЮТЭК-РС".

Согласно уведомлению от 18.11.2010 N 468 Администрация городского поселения Талинка уведомила ОАО "ЮТЭК-РС" о расторжении с 01.12.2010 договора по аренде муниципального сетевого имущества (том 1, л.д. 28). Указанное уведомление получено ОАО "ЮТЭК-РС" 19.11.2010, что подтверждается входящим штампом на уведомлении.

Поскольку договор аренды между Администрацией городского поселения Талинка и ОАО "ЮТЭК-РС" расторгнут с 01.12.2010, то последнее не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии.

О расторжении договора по аренде муниципального сетевого имущества ОАО "ЮТЭК" уведомлено 26.11.2010, что подтверждается письмом ООО "МинЭл" от 24.11.2010 N 5 (том 1, л.д. 30), в связи с чем факт оплаты услуг по передаче электрической энергии третьему лицу правового значения применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу о наличии у ОАО "ЮТЭК" неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца на момент оказания услуг отсутствовал тариф по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии от 29.12.2009 N 390 с 01.01.2010 установлены единые (котловые) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку истец на основании решении Региональной энергетической комиссии от 02.12.2010 N 496 включен в "Реестр энергосберегающих предприятий (организаций), в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа", то расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 560 896 руб. 18 коп.

ООО "МинЭл" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 846 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, ввиду того, что указанный в расчете период взыскания процентов является ошибочным, а также того, что истцом применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в динамике ее изменения.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.10.2010 N 01-20/11 окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры за оказанные услуги от исполнителя.

Счет-фактура на оплату оказанных услуг выставлена ответчику 07.02.2011.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является 08.02.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ОАО "ЮТЭК", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "МинЭл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 14.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У) частично в сумме 124 235 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу N А75-2047/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЮТЭК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "ЮТЭК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 с учётом дополнительного решения от 01.08.2011 по делу N А75-2047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич