Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9568/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А55-7802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Маханек В.В., юрисконсульт юруправления (доверенность от 31.12.2010 г..);

от ответчика - Иванова И.В., представитель (доверенность от 12.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2011 года по делу NА55-7802/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (ОГРН 1026301167078, ИНН 6316063216), г. Самара,

о взыскании 4237613 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (далее - ООО "КПСП", ответчик) о взыскании 4237613 руб. 36 коп., из которых: 4120410 руб. 57 коп. - основного долга, 117202 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 680 от 18.07.2008 г. на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "КПСП" в пользу ООО "СВГК" взыскано 4237613 руб. 36 коп., в том числе 4120410 руб. 57 коп. - основного долга по договору N 680 от 18.07.2008 г. на выполнение проектных работ, 117202 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44189 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117202 руб. 79 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПСП" (заказчик) и ООО "СВГК" (подрядчик) был заключен договор N 680 от 18.07.2008 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по проектированию котельной жилого района "Волгарь" Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 46-54).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение N 2, смета N 1 к договору) и составляет 5150513 руб. 21 коп.

Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней с момента его заключения. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.4. и 2.6. договора).

Платежным поручением N 230 от 17.09.2008 г. ООО "КПСП" перечислило на расчетный счет ООО "СВГК" денежные средства в сумме 1030102 руб. 64 коп. (л.д. 57).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 680 от 18.07.2008 г. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N УПУПР0000075 от 13.12.2010 г., в котором указано, что научно-техническая продукция "Проектирование котельной жилого дома "Волгарь" соответствует условиям договора N 680 от 18.07.2008 г., выполнена и в надлежащем порядке оформлена. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4237613 руб. 36 коп., из которых: 4120410 руб. 57 коп. - основного долга, 117202 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору N 680 от 18.07.2008 г. в сумме 4120410 руб. 57 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства ее погашения ответчиком не представлены.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117202 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 117202 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4120410 руб. 57 коп. за период с 24.12.2010 г. по 30.04.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ истец руководствовался пунктом 2.6. договора, в соответствии с которым окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ подписан 13.12.2010 г., ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 23.12.2010 г.

Учитывая, что по состоянию на 30.04.2011 г. ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, просрочка исполнения денежного обязательства за период с 24.12.2010 г. по 30.04.2011 г. составила 128 дней.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4120410 руб. 57 коп. за период с 24.12.2010 г. по 30.04.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, составляет 117202 руб. 79 коп. (расчет: 4120410 руб. 57 коп. Х 8% : 360 дней Х 128 дней).

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 117202 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 г. по 30.04.2011 г.

При этом суд правильно указал, что истцом применена методика расчета процентов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2011 года по делу N А55-7802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова