Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25711/11

г. Москва

31.10.2011

N 09АП-25711/2011 Дело N А40-49246/11-50-404

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 А40-49246/11-50-404, судьи Васильевой И.А.,

по иску ООО "Элион-2" (ОГРН 1027739395727, 124460, Москва г, Зеленоград г, Панфиловский пр-кт, 4)

к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ОГРН 1057714034608, 125040, Москва г, Верхняя ул, 34)

о взыскании

при участии:

от истца:

Николаева Е.В. по доверенности от 25.10.2011 N 350;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Элион-2" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2010 N 40/10 (далее - договор) в размере 509 992 рубля, пени по состоянию на 08.08.2011 в сумме 105 628,83 рубля, а также судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 312,42 рубля и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 10.08.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, связанных с оплатой полученного товара.

Не согласившись с судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, в остальной части решение не оспаривает, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что у ответчика в настоящие время тяжелое финансовое положение и отсутствуют доказательства причинения истцу каких либо убытков просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал принятое решение, указав на необоснованность доводов жалобы. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, определенном п.8.3 договора (л.д.13-22).

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 019 992 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 23-30).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от уплаты товара либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательств существенного нарушения договора поставщиком покупателем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара покупатель в адрес поставщика не направлял, однако полной оплаты товара не произвел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты покупатель в силу п.10.1 договора уплачивает поставщику пеню в размене 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки по состоянию на 08.08.2011 размер пени составляет 105 628,83 рубля (л.д.53).

Расчет неустойки произведен верно и соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты задолженности либо иного расчета подлежащей взысканию неустойки, а также тяжелого финансового положения, препятствовавшего погашению долга, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.10-11).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, ответчик в суды первой и апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзывы на иск и на апелляционную жалобу не направил, в том числе не заявил в суде первой инстанции о несогласии с заявленным истцом размером пени, что согласно разъяснениям, данным в п.25 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует оценивать как новые требования, которые судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и издержки на услуги представителя правомерно взысканы с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-49246/11-50-404 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ОГРН 1057714034608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова