Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9993/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9993/2011-ГК Дело N А60-19991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КУБ-Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-19991/2011

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "КУБ-Стройкомплекс" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КУБ-Стройкомплекс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки N 03/10-ЛО-ПМ от 09.08.2010, в сумме 480 406,60 руб., неустойки в размере 33 628,46 руб.

Решением суда от 19.08.2011 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что платежными поручениями N 40 от 28.07.2011 на сумму 50 000 руб., N 3082 от 01.07.2011 на сумму 20 000 руб. задолженность ответчика перед истцом была уменьшена до 410 406,60 руб., в связи с чем, полагает, что сумма неустойки подлежит перерасчету.

Указывает, что в отзыве, представленном в суд первой инстанции, содержалась просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "КУБ-Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 03/10-ЛО-ПМ (л. д. 18-21), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 484 444 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Ekt-PH-11-0008765/001 от 22.03.2011, имеющей ссылку на договор поставки N 03/10-ЛО-ПМ от 09.08.2010.

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2011, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "КУБ-Стройкомплекс" перед ЗАО "Металлокомплект-М" составила 480 406,00 руб.

Поставив товар в адрес ответчика, истец свои обязательства по договору выполнил.

Товар на указанную сумму, поставленный по указанной накладной принят представителями ответчика без возражений, что подтверждается подписью в накладной и ответчиком не оспаривается.

Непогашенная задолженность в вышеуказанной сумме послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из подтвержденности суммы установленной задолженности, представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки в пользу ответчика товара истцом представлена вышеуказанная товарная накладная.

Данная товарная накладная подтверждает факт поставки в адрес ответчика указанного в них наименования и количества товара, содержит подпись лица, совершившего действия по приемке товара, в соответствии с доверенностью на получение товара.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате продукции не представил (ст. 65 АПК РФ). Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар по товарным накладным в сумме 480 406,60 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора поставки N 03/10-ЛО-ПМ от 09.08.2010 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации за каждый день просрочки оплаты. Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле расчет пени, подлежащих выплате истцу, был произведен на основании п. 7.2 договоров. Таким образом, нарушая срок оплаты оказанных услуг, ответчик знал или должен был знать о неблагоприятных последствия своих действий (в данном случае бездействия).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не явился, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд доводы ответчика о снижении размера неустойки отклоняет на основании разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявленные в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичным образом ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности платежными поручениями N 40 от 28.07.2011, N 3082 от 01.07.2011, в связи с чем, по его мнению, сумма неустойки подлежит перерасчету, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная. Так в назначении платежа указанные платежные поручения не содержат ссылок на спорный договор поставки, а свидетельствуют об оплате указанных в них сумм "за металл".

Оснований полагать, что данные платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком суммы задолженности по договору N 03/10-ЛО-ПМ от 09.08.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как отсутствуют и основания к перерасчету суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов поступил в суд 25.08.2011 (л.д.57-58), то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-19991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова