Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-6645/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А59-1937/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ "Долинский": Стульнова Н.А. (представитель по доверенности от 29.03.2011);

от Финансового управления администрации муниципального образования городской округ "Долинский": Стульнова Н.А. (представитель по доверенности от 20.10.2011);

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский": Стульнова Н.А.(представитель по доверенности от 26.09.2011);

от Министерства топлива-энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство"

апелляционное производство N 05АП-6645/2011

на решение от 09.08.2011 по делу N А59-1937/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство"

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Финансовому управлению администрации муниципального образования городской округ "Долинский"

третьи лица: Министерство топлива-энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по управлению миниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"

о взыскании 893 216 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании 893 216 руб. 69 коп. убытков в соответствии со статьёй 15 ГК РФ (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация МО ГО "Долинский" при установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение необоснованно исключила из необходимой валовой выручки расходы по аренде муниципального имущества, что ведет к убыткам истца.

От администрации МО ГО "Долинский" и финансового управления МО ГО "Долинский" в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считают законным, обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и Министерство топлива-энергетики и жилищно-коммунального хозяйства явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчиков, Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков, Комитета по МО ГО "Долинский" на вопрос суда возразил о приобщении к материалам дела копий документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить истцу копии документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, необоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с ненадлежащим заверением копий документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (арендодатель) и ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 12, по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, в том числе объекты тепло-водоснабжения и водоотведения для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования данного имущества и улучшения качества, представляемых коммунальных услуг села Стародубское, исходя из муниципального заказа. Размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора.

Истец в период с 2007 года по 2010 года оказывал населению муниципального образования коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, применяя при расчете стоимости услуг установленные органами местного самоуправления тарифы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" администрация незаконно включила в тариф по водоснабжению и водоотведению размер арендной платы муниципального имущества по заключениям комиссии, а не по размеру арендной платы, установленной договором аренды от 01.02.2007, в связи с чем истец понес убытки. Размер убытков за период с 2007 по 2010 годы определен в виде разницы между суммой арендной платой по договору и суммой арендной платы по заключениям комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период тарифы по водоснабжению и водоотведению для ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" и размер платы для населения с.Стародубское, обслуживаемого истцом, были установлены постановлениями мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 05.04.2007 N 256, от 04.04.2008 N 375, от 31.03.2009 N 258-п, от 14.04.2010 N 489-п.

В установленном законом порядке указанные постановления не были оспорены, незаконными не признавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом противоправности действий ответчиков, их вины, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы заявителя жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2011 по делу N А59-1937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков