Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4532/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А14-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Хользунова": Кандаурова Т.С., директор, решение от 17.12.2009 г.; Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 27.04.2011 г.;

от ООО "РЭК Жилищное Содружество": Жигульский А.Н., представитель, доверенность б/н от 13.05.2011 г.; Спицина М.А., представитель, доверенность б/н от 23.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хользунова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. по делу N А14-3799/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хользунова" (ОГРН 1093668053049) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное Содружество" (ОГРН 1063667261800) о понуждении передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хользунова" (далее - ООО "Хользунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК ЖС", ответчик) об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже.

Решением от 11.07.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Хользунова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что им были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, собственниками дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже был соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком.

В дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы истец указывал на то, что протокол от 26.02.2011 г. не может быть признан достоверным или надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ответчика, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РЭК ЖС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ответчик указывал на то, что истец не представил уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции протокола от 05.12.2010 г.

Представители ООО "Хользунова" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЭК Жилищное Содружество" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 20.10.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 20.10.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных обоснований), возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа избрано в качестве управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 19 от 24.05.2007 г. общего собрания собственников помещений.

28.05.2007 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 73 по ул. Шишкова заключен договор управления, срок действия которого определен один год, при отсутствии заявления одной из сторон на расторжение договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 9.2, 9.7 договора).

Из правовой позиции истца следует, что 21.01.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже путем заочного голосования принято решение о переходе многоквартирного дома в управление ООО "Хользунова". Согласно протоколу N 1а от 21.01.2011 г. общего собрания собственников помещений дома, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, выбрать для управления домом, содержания и обслуживания общего имущества собственников ООО "Хользунова".

02.02.2011 г. истец направил письмо с копией протокола N 1а от 21.01.2011 г. о расторжении договора с ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа и о выборе другой управляющей организации - ООО "Хользунова" и необходимостью передачи технической документации в течение пятидневного срока.

04.02.2011 г. указанное письмо получено ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, что подтверждается уведомлением о вручении N 00502.

15.02.2011 г. письмом N 25/6 истец уведомил ответчика о принятии собственниками многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже решения о смене управляющей организации с выбором в качестве управляющей организации ООО "Хользунова" с предложением согласования даты проведения комиссионного осмотра и передачи технической документации.

16.02.2011 ответчик получил данное письмо, что подтверждается отметкой на копии письма.

10.03.2011 г. письмом N 214 ООО "РЭК "Жилищное Содружество" на письмо N 25/6 от 15.02.2011 г. ООО "Хользунова" ответило отказом.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.

Согласно пункта 9.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и собственниками жилых помещений, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством, при наличии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей компании за два месяца до даты расторжения.

Из протокола N 1а от 21.01.2011 г. общего собрания собственников помещения дома следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже был включен в повестку дня и рассмотрен собранием по существу.

Собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное Содружество".

Однако доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленные истцом в обоснование заявленных требований письмо Государственной жилищной инспекции Воронежской области N ЖИ-164Л-19 от 29.06.2010 г., заявления жильцов о необходимости проведения соответствующих работ, обращения в надзорные органы не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком функций управления спорным жилым домом.

Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим договором управления спорным жилым домом также не предусмотрено.

В соответствии с п. 9.3 договора односторонний отказ от его исполнения допускается с обязательным уведомлением управляющей компании не позже чем за 2 месяца.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Уведомление о расторжении договора (письмо от 04.02.2011 г.) направлено ответчику самим истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах, порядок расторжения заключенного с ответчиком договора от 28.05.2011 г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены достаточные доказательства ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг и исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным.

Пунктами 64-74 Правил N 307 установлен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из указанного нормативного акта предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества оформляется актом, в котором указываются все параметры нарушения обязательств.

Такого рода доказательств истцом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова г. Воронежа при подведении итогов голосования по третьему вопросу большинством голосов указано о том, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное содружество" без указания конкретной причины.

В случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства протокола от 26.02.2011 г. о принятии решения повторно подтвердить управляющую компанию ООО "РЭК Жилищное содружество Коминтерновского района" по существу правомерен, однако данная ссылка суда первой инстанции не повлекла за собой принятия неверного решения по делу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, что и было сделано ранее.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 53 от 01.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. по делу N А14-3799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хользунова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая